Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4811/2017 ~ М-4045/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-4811/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 10 июля 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терацуянц М. Л. к ООО «Бриг» об обязании совершения действий

установил:

Терацуянц М.Л. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Бриг» в должности <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена, восстановлена работе на основании судебного решения. На протяжении последних пяти лет ответчик ей возможность ведения трудовой деятельности не предоставляет, связаться с ним не удается, на ее письма он не отвечает. Наличие в ее трудовой книжке записи о приеме на работу в ООО «Бриг» и отсутствие записи об увольнении препятствует ей в дальнейшем трудоустройстве по основному месту работы. На основании изложенного истец просила обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, также указала, что юридический адрес ответчика находится в г.Санкт-Петербурге, в г. Петрозаводске в настоящее время деятельность не ведется, связаться с представителем работодателя (учредителем ООО) невозможно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по юридическому адресу, причин уважительности неявки представителя не привел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения по правилам ст.ст.237, 238 ГПК РФ и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, дело №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец принята на работу в ООО «Бриг» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием учредителем организации решения о прекращении трудового договора, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, восстановлена на работе в должности директора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бриг» с ДД.ММ.ГГГГ расположено по юридическому адресу в г. Санкт-Петербурге, из пояснений истца следует, что в г. Петрозаводске ответчиком деятельность не ведется, рабочее место после восстановления на работе ей предоставлено не было.

В связи с не предоставлением ей места работы ДД.ММ.ГГГГ истцом почтой в юридический адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию, возвратившееся в связи с истечением срока хранения. С учетом положений ст.ст.57, 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данное заявление считается полученным ответчиком.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Исходя из положений ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесением в нее записи об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, истец в соответствующей письменной форме обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, после его направления к работе не приступала, истца следует считать уволенной с работы в ООО «Бриг» по собственному желанию, соответственно у ответчика возникла обязанность по внесению в трудовую книжку истца соответствующей записи об увольнении, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, заявленной истцом даты увольнения, ее пояснений об обусловленности данной даты ее фактическим трудоустройством на другую работу, отсутствия возражений ответчика относительно даты увольнения истца, суд считает необходимым с целью соблюдения прав истца на официальное оформление трудовых отношений с иным работодателем определить в качестве даты ее увольнения заявленную истцом дату 01.01.2017.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Терацуянц М. Л. удовлетворить.

Обязать ООО «Бриг» (ИНН 1001027085) внести в трудовую книжку Терацуянц М. Л. запись об ее увольнении из ООО «Бриг» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с 01.01.2017.

Взыскать с ООО «Бриг» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2017.