Решение по делу № 33-1441/2019 от 25.06.2019

Судья Драничникова И.Н. Дело № 33-1441

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черной ФИО12 – Громовой ФИО13 на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 28 марта 2019 года, которым на Черную ФИО14 возложена обязанность: выплатить Нечаеву ФИО15 в счет стоимости 1/5 доли в праве на квартиру с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> денежную компенсацию в размере 253 800 руб.; выплатить Муравьевой ФИО16 в счет стоимости 1/10 доли в праве на квартиру с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере 126 900 руб.; выплатить Сафоновой ФИО17 в счет стоимости 1/10 доли в праве на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере 126 900 руб.

Решением суда постановлено, что после выплаты Черной З.Ф. денежной компенсации прекратить право собственности Нечаева В.А. на 1/5 доли, право собственности Муравьевой О.Б. на 1/10 доли, право собственности Сафоновой Л.Б. на 1/10 доли в праве на указанную квартиру с переходом данных прав Черной З.Ф.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Черной З.Ф. – Громову Н.Б., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муравьева О.Б. обратилась в суд с иском к Черной З.Ф. о взыскании денежных средств в размере 184 212,1 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/10 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,указав, что с получением компенсации считать утратившей у нее право собственности на 1/10 доли в спорной квартире. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит 1/10 доля в указанном жилом помещении, ответчице- 3/5 доли. 1/10 доля принадлежит ее (истца) сестре - Сафоновой Л.Б. Спорная квартира принадлежала Постольскому В.К. (дяде истца), после смерти которого она с сестрой предлагали ответчице выкупить их доли, поскольку проживают в <адрес>, в квартире никогда не были, ключей от квартиры не имеют, им даже не известно, где расположена данная квартира. В связи с тем, что совместное пользование квартирой невозможно, 19.09.2018 года в адрес Черной З.Ф. было направлено предложение о выкупе принадлежащей истцу доли. Кроме того, предлагалось рассмотреть вопрос о продаже спорной квартиры с последующим разделом между собственниками вырученных от продажи денежных средств согласно их долям. Однако данное предложение оставлено без ответа. Таким образом, раздел квартиры в натуре невозможен, ее доля является незначительной, фактически пользование квартирой осуществляет лишь Черная З.Ф.

С аналогичным иском к Черной З.Ф. обратилась в суд Сафонова Л.Б.

Нечаев В.А. также обратился в суд с иском к Черной З.Ф., указав, что является собственником 1/5 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Раздел квартиры невозможен, его (истца) доля является незначительной, он не имеет существенного интереса в ее использовании. Просил суд взыскать с ответчицы в качестве компенсации за принадлежащую ему долю в праве на спорную квартиру 368 424,4 руб. С получением компенсации считать его утратившим право собственности на 1/5 доли в праве.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 21 января 2019 года возбужденные по вышеуказанным искам гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Черной З.Ф. – Громова Н.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Черная З.Ф. своего согласия на принятие в свою собственность долей истцов в имуществе не давала, является пенсионером, инвалидом, она не заинтересована в приобретении квартиры, денежных средств для приобретения долей истцов не имеет. Считает, что передача долей истцов в собственность ответчице и взыскание с последней денежной компенсации за долю помимо ее воли, основаны на неправильном применении положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Черной З.Ф. (3/5 доли)., Нечаева В.А. (1/5 доли), Муравьевой О.Б. (1/10 доли) и Сафоновой Л.Б. (1/10 доли).

Спорная квартира расположена на восьмом этаже многоквартирного дома, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, жилую <данные изъяты> кв.м, состоит из одной жилой комнаты, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, туалета, ванной, коридора, лоджии.

Согласно сведениям, представленным МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан», в квартире никто не зарегистрирован с 2016 года.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования, суд, руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доли истцов в отдельности являются незначительными, выделить их в натуре невозможно, истцы не имеют нуждаемости и заинтересованности в этих долях в спорной квартире, а кроме того, отсутствие согласия между собственниками по распоряжению, владению и пользованию спорной квартирой ведет к возникновению споров, в том числе судебных. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований не нарушит баланса интересов сторон.

Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что Черная З.Ф. своего согласия на принятие в свою собственность доли истцов в спорной квартире не давала, является пенсионером и не заинтересована в их покупке, денежных средств для покупки долей истцов не имеет.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Таким образом, выводы суда о передаче долей истцов в собственность ответчика – Черной З.Ф. и взыскании с последней денежной компенсации за доли истцов помимо ее (ответчика) воли, основаны на неправильном применении положений статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 28 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муравьевой ФИО18, Сафоновой ФИО19, Нечаева ФИО20 к Черной ФИО21 ФИО22 о взыскании денежных средств за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> – отказать.

Председательствующий:

Судьи: