Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5747/2017 от 17.02.2017

Судья Короткова М.Е. Дело № 33-5747/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу Федорова С. С.ча на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу по иску Федорова С. С.ча к Долгову М. С. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

Федоров С.С. обратился в суд с иском к Долгову М.С. о взыскании долга по договору займа в сумме 100000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 8 129 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указывал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа в сумме 100000 рублей, о чем 20.08.2015 года составлена расписка. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 28.09.2015 года, однако обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец и его представители в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 16 декабря 2016 года в удовлетворении иска Федорову С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Федоров С.С. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который извещался судебной коллегией по месту его постоянного жительства (регистрации), что согласуется с положениями ст.ст. 113-118, 167 ГПК РФ. Сведений о наличии уважительных причинных неявки ответчик суду не сообщил, доказательств наличия таковых не представил.

Согласно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении решения.

Разрешая спор и отказывая в полном объеме в иске, суд исходил из того, что представленная истцом расписка от 20.08.2015 года не содержит доказательств, указывающих на возникновение между сторонами по делу прав и обязанностей, присущих договору займа. Других доказательств существования обязательств ответчика по возврату денежных средств истцом не представлено.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах материального и процессуального права, фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из текста расписки представленной истцом следует, что Долгов М.С., 20.08.2015 года взял у Федорова С.С. 100 000 рублей и обязался вернуть до 28.09.2015 года, что соответствует признакам договора займа, предусмотренных ст. 808 ГК РФ.

Кроме того, судом не было учтено, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Долгове М.С. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2016 год).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым исковые требования Федорова С.С. удовлетворить в части взыскания с Долгова М.С. в пользу Федорова С.С. задолженности по расписке от 20.08.2015 года в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 129 руб., расчет процентов за пользование проверен, является правильным.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей, которые подтверждены истцом, представленными в материалы дела договором № 88/16 от 04.05.2016 года об оказании услуг и квитанцией № 000047 от 04.05.2016 года (л.д. 11-13, 14). Заявленный истцом размер расходов на представителя 20000 руб. судебная коллегия находит завышенным и не соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы и требованиям разумности, связи с чем, иск Федорова С.С. подлежит частичному удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 16 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Федорова С. С.ча удовлетворить частично. Взыскать с Долгова М. С. в пользу Федорова С. С.ча по договору займа 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8129 рублей 19 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи