Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2021 ~ М-1472/2021 от 08.07.2021

Дело №

26RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

06 сентября 2021 г.                                                                     город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Пожидаева В.П.,

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

с участием помощника прокурора Дворовенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбова Г.М. к Йорк А.Д. о признании утратившим право пользования квартирой, выселении из квартиры

у с т а н о в и л :

ФИО17 обратилась в суд с иском, о признании Йорк А.Д. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>А, <адрес> выселении его из данной квартиры по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не имея законных оснований, самовольно занял <адрес>А в <адрес> сменив замки на входной двери квартиры. Спорная квартира завещана Столбова Г.М. ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

После смерти наследодателя истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу по Кисловодскому нотариальному округу ФИО10 о принятии наследства по завещанию <адрес>1. По мнению истца, раз собственник данной квартиры – ФИО8 умерла, а переход прав на ее имущество при наследовании до настоящего времени не состоялся, то ни ФИО3, ни кто - либо другой не имеет законных прав пользования данным объектом недвижимости. Факт вселения в квартиру ФИО3 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО13 Согласно завещания <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кисловодского нотариального округа ФИО9 и свидетельства об удостоверении полномочий исполнителя завещания <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Кисловодскому нотариального округу ФИО10, ФИО17 является исполнителем завещания ФИО8

Истец, как исполнитель завещания, на основании ст. 1135 ГК РФ по изложенным доводам обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО17, а также ее представитель адвокат ФИО18 исковые требования поддержали на основании доводов изложенных в иске. Просили суд удовлетворить их в полном объеме. Адвокат ФИО18 пояснил, что Йорк А.Д. незаконно вселился в спорную квартиру, сменил входной замок, и какое – то время проживал в данной квартире, в дальнейшем стал ее сдавать.

Представитель ФИО3 Йорк А.Д. Е.Л. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании 19 ФИО5 2021 г. ФИО3 суду пояснил, что в спорной квартире был единожды, когда его попросила мать, родная сестра умершей, посмотреть, что творится в данной квартире. Придя в квартиру, входную дверь ему открыли жильцы квартиры, которых заселила ФИО17 Обратил внимание суда, что в <адрес>А в <адрес> он не проживает и не проживал, никаких входных замков в квартире он не менял, сдачей квартиры не занимался. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО3.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО8 распорядилась своим имуществом на случай смерти в соответствии со ст. 1118 ГК РФ, составив завещание <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе завещала Столбова Г.М. <адрес>А в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила у нотариуса по Кисловодскому нотариальному округу ФИО9 еще одно завещание <адрес>0 в соответствии, с которым назначила ФИО17 (душеприказчиком) исполнителем завещания в соответствии со ст. 1135 ГК РФ.

Согласно свидетельства о смерти серии III- ДН №., выданного Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Полномочия Столбова Г.М., как исполнителя завещания ФИО8 после ее смерти подтверждены свидетельством об удостоверенного полномочий исполнителя завещания от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась к нотариусу по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО10 с заявлением о принятии наследства по завещанию, после смерти ФИО8

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и его представитель ссылалась на то, что ФИО17 не имеет право на обращение в суд с настоящими требованиями, в силу того, что право собственности на спорную квартиру ею не получено.

Между тем, как указывалось выше, ФИО17 является не только наследником к имуществу умершей ФИО8, но и исполнителем завещания ФИО8 в соответствии со ст. 1135 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1133 ГК РФ исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию, за исключением случаев, когда его исполнение полностью или в определенной части осуществляется исполнителем завещания (ст. 1134).

В силу ст. 1134 ГК РФ завещатель может поручить исполнение завещания указанному им в завещании гражданину - душеприказчику (исполнителю завещания) независимо от того, является ли этот гражданин наследником.

Положениями ч. 2 названной статьи предусмотрено, что после открытия наследства суд может освободить исполнителя завещания от его обязанностей, как по просьбе самого исполнителя завещания, так и по просьбе наследников при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению гражданином этих обязанностей.

В силу ст. 1135 ГК РФ полномочия исполнителя завещания основываются на завещании, которым он назначен исполнителем, и удостоверяются свидетельством, выдаваемым нотариусом (ч. 1).

Исполнитель завещания вправе от своего имени вести дела, связанные с исполнением завещания, в том числе в суде, других государственных органах и государственных учреждениях.

Согласно ч. 1 ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказ от получателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Положениями ч. 4 ст. 1171 ГК РФ предусмотрено, что нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Исполнитель завещания осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, необходимого для исполнения завещания.

Кроме этого, душеприказчик имеет право осуществлять толкование завещания (в соответствии со ст. 1132); заявлять в суд любые требования (о признании недействительным завещания или применении последствий его недействительности; об исполнении договоров контрагентов наследодателя и возмещении связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением убытков; об истребовании имущества наследодателя либо устранении препятствий в осуществлении владения и пользования наследственным имуществом и т.п.).

Кроме того, душеприказчик может осуществлять фактические действия (не связанные со сделками) в отношении имущества завещателя, например извлекать плоды, продукцию, доходы; однако, как и юридические, фактические действия должны быть необходимы для исполнения воли наследодателя (так, едва ли можно признать правомерным уничтожение наследственного имущества).

Соответственно действующее законодательство наделило исполнителя завещания полномочиями обращения в суд, в связи, с чем ФИО17 является надлежащим истцом по настоящему иску.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого опрошенный Йорк А.Д. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, в утренние часы, находился внутри <адрес>, которая принадлежит его маме, ФИО4 Т.Я. доставшейся по праву наследования от скончавшейся после продолжительной болезни ДД.ММ.ГГГГ, сестры ФИО8 Также, Йорк А.Д. пояснил, что в это время в замочную скважину входной двери кто- то вставил ключ, при этом у него было возможности в связи с этим выйти из квартиры. Спустя некоторое время, он понял, что данные противоправные действия совершает ФИО17, которая не имеет никаких законных прав появления в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца опрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что является председателем совета <адрес> А по <адрес> в <адрес>. К нему обратилась ФИО17, в связи с тем, что не может попасть в <адрес> данного дома. На что он посоветовал вызвать полицию. ФИО17 рассказала, что собственник данной квартиры Матенцова умерла, но она является ее душеприказчиком и следит за состоянием наследственного имущества и спорная квартира завещана ей. После приезда полицейских квартиру открыл мужчина, как позже выяснилось, что это Йорк А.Д.. По мнению свидетеля Йорк А.Д. стал жить какое время в данной квартире, так как он периодически видел, как он с супругой приходили и уходили из нее, в квартире горел свет, а также Йорк А.Д. и его жена интересовались, где можно оплатить коммунальные услуги.

Между тем, суд критично относится к данным показаниям, в силу того, что они разнятся со свидетельскими показаниями опрошенных по ходатайству представителя ФИО3 свидетелей: ФИО13, ФИО12, ФИО15

Так, свидетель ФИО13 суду пояснил, что является участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> и обслуживает участок №. В начале мая 2021 г. в рамках проведения проверки материала, по просьбе Йорк А.Д., он вместе с ним и его супругой осуществил выход в <адрес>А в <адрес>. Поскольку мать ФИО4 является инвалидом и сама проверить состояние квартиры не могла, но была обеспокоена тем, что в ней появились посторонние люди, свидетель исполняя свои служебные полномочия выехал по адресу нахождения квартиры. Ему было известно, что квартира принадлежит покойной ФИО14, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ Прибыв по указанному адресу, дверь им открыл мужчина средних лет, который пояснил, что он с семьей приехал в Кисловодск и данную квартиру он арендовал на 5 – 7 дней у Столбова Г.М.. Свидетель разъяснил им, что квартира принадлежит умершей, права на квартиру еще неопределённы, в связи, с чем каких либо законных оснований для нахождения данных лиц в квартире не имеется. Йорк А.Д. в данной квартире не проживал, проживали лица, которым сдала квартира ФИО17

Свидетель ФИО15 пояснила, что является соседкой Йорк А.Д., который проживает в <адрес>, а она в <адрес>. Данную квартиру они снимают на протяжении последнего года. ФИО15, как старшая по подъезду в доме часто бывает у своих соседей. За указанный год семья Йорк А.Д. никуда не переезжала и не выезжала, так как супруги ведут достаточно активный образ жизни, она постоянно их встречает. Сама свидетель пенсионерка и так же за последний год никуда не отлучалась из города, занятая воспитанием внуков и помощью детям.

ФИО12, опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что является супругой Йорк А.Д.. С мужем они снимают квартиру по <адрес> июля 2020 г. по настоящее время. В <адрес> А они с супругом оказались по просьбе Хлучиной, где обнаружили квартирантов, которые указали, что квартиру им сдала ФИО17 Ни она, ни Йорк А.Д. спорную квартиру никому не сдавали, и сами в нее не вселялись и не проживали. Никаких претензий к имуществу умершей Йорк А.Д. не имеет.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ФИО3 не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом представленных сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательств, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что Йорк А.Д. в <адрес> А в <адрес> не проживает, в данную квартиру он не вселялся, таким образом законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании его утратившим право пользования и выселении его из спорной квартиры у суда не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>№ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ -                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░