Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3357/2015 ~ М-3068/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-3357/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

ответчика Жадченко Д.А.,

ответчика Винтера А.В.,

рассмотрев 14 декабря 2015 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадченко ФИО6 к Жадченко ФИО7, Винтеру ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока исковой давности,

У С Т А Н О В И Л:

Жадченко Ю.В. обратилась в суд с данным иском, в обосновании заявленных требованиях указала, что она и Жадченко Д.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Впериод брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по вопросу раздела совместно нажитого имущества установлен факт продажи спорного автомобиля Винтер А.В. в период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ, о котором до решения суда она не знала. Считает данную сделку мнимой, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Жадченко Д.А. продолжает пользоваться данным автомобилем, привлекается к административной ответственности. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жадченко Д.А. и Винтер А.В., применить последствия недействительности сделки.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивали, просили также восстановить срок исковой давности для оспаривания сделки.

Ответчик Жадченко Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив что об отчуждении автомобиля истец знала, поэтому срок для обжалования сделки пропустила. Он знает другого ответчика с детства, поэтому из дружеских отношений он иногда берет в пользование спорный автомобиль на время.

Ответчик Винтер А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно приобрел у Жадченко Д.А. автомобиль. У него в настоящее время два автомобиля. Поскольку он с Жадченко Д.А. находится в дружеских и доверительных отношениях. То по просьбе последнего иногда дает свои автомобили в пользование. Сделка была произведена в соответствии с законом, истец знала о сделке. Истец не является стороной сделки, ее права никак не нарушены. Также просил применить срок давности к требованиям.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено следующее.

Жадченко Ю.В. и Жадченко Д.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Жадченко Ю.В. и Жадченко Д.А. расторгнут, а также разделено совместно нажитое имущество, в состав которого входил спорный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Данным решением суда установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был продан Винтер А.В.. Установлено, что данное имущество было продано в период брака сторон, сделка совершена по обоюдному согласию, а доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих прийти к выводу, что согласия на отчуждение автомобиля истец не давала, не представлено.

Кроме того, указанным решением дана оценка доводам Жадченко Ю.В. о том, что после сделки купли-продажи автомобиль находился в пользовании Жадченко Д.А., он привлекался к административной ответственности, соответственно автомобиль не отчуждался, не опровергают представленные Жадченко Д.А. доказательства обратного.

В судебном заседании установлено, что переход права собственности к Винтер А.В. на указанный выше автомобиль был зарегистрирован, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку ответчик продолжает пользоваться спорным автомобилем.

Проверяя доводы истца в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых препятствий для передачи по договору купли-продажи Жадченко Д.А. Винтеру А.В. права собственности на автомобиль не имелось, Винтер А.В. в свою очередь принял указанный автомобиль, став его собственником и зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке.

При рассмотрении данного гражданского дела судом достоверно установлено, что воля сторон по оспариваемой сделки была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, обязательные условия для признания сделки купли-продажи мнимой не установлены, доказательств мнимости оспариваемой сделки стороной истца суду не представлено, и судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи недействительной (мнимой) сделкой не имеется.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен ответчиками в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен сторонами реально, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник Винтер А.В. приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено намерение сторон на совершение оспариваемого договора купли-продажи, совершение и исполнение сторонами этого договора и наступление юридических последствий, которые влечет за собой договор купли-продажи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи между ответчиками был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания суду не представлено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Кроме того, истец в случае заявления ответчиками ходатайства о применении срока давности, предусмотренной ч. 2 ст. 181 ГК РФ, просит его восстановить, поскольку пропущен ею по уважительной причине, а именно о договоре купли-продажи автомобиля она узнала из решения Дзержинского районного суда г. Волгограда, в связи с чем его следует исчислять с даты вступления его в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что она дважды обращалась в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с указанным исковым заявлением, которые ей были возвращены.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, сопоставив их с доводами истца о восстановлении срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с указанными требования, поскольку уважительных причин для его восстановления в ходе рассмотрения дела не добыто и истцом не представлено, а указанные в ходатайстве о восстановлении срока доводы основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях иску Жадченко ФИО9 к Жадченко ФИО10, Винтеру ФИО11 ФИО12 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока исковой давности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина