Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2021 (2-3070/2020;) ~ М-2583/2020 от 07.10.2020

дело № 2-269/2021

24RS0028-01-2020-003833-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

с участием истца Сидоренко С.Н.,

представителя истца Погодаева Е.В., действующего на основании доверенности 24 АА 4203615 от 11.12.2020 сроком на 10 лет,

представителя ответчика Семеновской А.В., действующей на основании доверенности № 323/д от 01.02.2021 сроком по 31.01.2021г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко С.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидоренко С.Н. обратился в суд к ответчику ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.06.2020г. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан АД госномер № под управлением Исмаилова С.Д.о. и автомобиля Хонда Цивик госномер № под управлением истца Сидоренко С.Н. Виновным в данном ДТП является водитель Исмаилов С.Д.о. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована: у Исмаилова С.Д.о. – в АО «Альфа Страхование», у Сидоренко С.Н. – в ООО СК «Согласие». В связи с чем истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился к ответчику. Однако, последний в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что договор страхования автогражданской ответственности между АО «Альфа Страхование» и Исмаиловым С.Д.о. был расторгнут. По этим же основаниям решением финансового уполномоченного от 27.08.2020г. было отказано в удовлетворении заявления истца. Между тем доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Хонда Цивик госномер № в размере 233 700 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 116 850 руб., а также возместить судебные расходы в общей сумме 37 000 руб.

Определениями суда от 30.11.2020, 15.12.2020г.г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Краузе А.А., Исмаилов М.С., соответственно.

Определением суда от 18.01.2021г. (в протокольной форме) из числа третьих лиц исключен Исмаилов С.Д.о. как умерший.

В судебном заседании истец Сидоренко С.Н., представитель истца Погодаев Е.В. исковые требования поддержали по изложенными выше основаниям. Кроме того, представитель истца обратил внимание, что до настоящего времени ни ответчиком, ни третьим лицом АО «Альфа Страхование» не представлено убедительных доказательств, подтверждающих прекращение договора ОСАГО между АО «Альфа Страхование и Исмаиловым М.С. 03.12.2019г., в частности подписанное обеими сторонами соглашение об этом отсутствует, равно как и не представлено доказательств того, что Исмаилов М.С. уведомлен о прекращении действия договора, в то время, как последний утверждает о действительности договора, никаких уведомлений о прекращении договора ОСАГО, он как страхователь и собственник транспортного средства не получал.

Представитель ответчика Семеновская А.В. с исковым и требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснила, что в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, ответчик, как страховщик потерпевшего (истца) обратился к страховщику лица, ответственного за причинение ущерба, но поскольку тот отказался в акцепте обращения, мотивировав тем, что договор ОСАГО между ним (страховщиком АО «Альфа Страхование») и лицом, ответственным за причинение убытков (Исмаиловым) расторгнут, то оснований для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению не имелось у ответчика. Факт прекращения договора ОСАГО между Исмаиловым и АО «Альфа Страхование» подтверждается и информацией с сайта РСА. В этом случае, в случае сомнений относительно прекращения этого договора, истец не лишен возможности обращения за страховым возмещению непосредственно к страховщику лица, ответственного за возмещение убытков – АО «Альфа Страхование». Относительно возмещения истцу расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 7000 руб. по оценке ущерба, представитель ответчика отметила, что основания для их возмещения отсутствуют, поскольку основанием для проведения такой экспертизы является лишь несогласие потерпевшего с оценкой страховщика, при том, что такую экспертизу организует страховщик. Более того, ответчик не был извещен о месте и времени проведения экспертизы по инициативе истца. Расходы на такую экспертизу, по мнению ответчика, явно завышены, и в соответствии с требованием разумности должны составлять не более 3500 руб. Требование о взыскании штрафа представитель ответчика также полагала необоснованным, поскольку ответчик добросовестно исполнил свою обязанность, своевременно принял решение об отказе в выплате страхового возмещения при наличии к тому оснований. Более того, представитель ответчика полагала, что размер требуемого штрафа не соответствует принципу разумности, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ. Относительно требования истца о возмещении расходов на представителя, представитель ответчика полагала, что заявленная сумма явно не соответствует требованию разумности, так как дело не представляет собой особой сложности, в связи с чем полагала разумной сумму 500 руб. Требование о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, ни на чем не основано, а потому удовлетворению не подлежит.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», АНО «СОДФУ», Исмаилов М.С., Краузе А.А., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от 26.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность обращения потерпевшего к страховщику лица, виновного за причинение убытков предусмотрена только после реализации права потерпевшего на обращение с заявлением о прямом возмещении и в случае невозможности получения страхового возмещения по объективным причинам (как то введение в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии), что предусмотрено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 14.06.2020г. в 23-40 час. на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан АД госномер № под управлением Исмаилова С.Д.о. и автомобиля Хонда Цивик госномер № под управлением истца Сидоренко С.Н.

Согласно объяснению водителя Исмаилова С.Д.о., двигаясь на автомобиле Ниссан АД госномер Х938НЕ124, он (Исмаилов) допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик госномер №, свою вину признает. Согласно объяснению водителя Сидоренко С.Н., он двигался по ул. Вавилова от ул. Затонской в сторону ул. Королева, когда рядом с домом № 40 почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, который допустил водитель автомобиля Ниссан АД госномер №. Полагает виновным последнего. Объяснения обоих участников ДТП согласуются со схемой происшествия, из которой следует, что оба автомобиля едут в одном (попутном) направлении, при этом автомобиль Хонда Цивик госномер № впереди, а автомобиль Ниссан АД госномер № позади него. В результате ДТП у автомобиля Ниссан АД госномер № повреждена передняя часть (передний бампер, капот, левая и правая передние фары, правое переднее крыло, передний госномер), у автомобиля Хонда Цивик госномер № – задняя часть (задний бампер, крышка багажника, левое и правое задние крылья, левый и правый задние фонари, люк бензобака, левая задняя дверь), что отражено в справке о ДТП и согласуется с механизмом их образования, изложенным выше участниками ДТП и схемой ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель Исмаилов С.Д.о. нарушил п. 9.10 ПДД, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушений ПДД в действиях Сидоренко С.Н. не усматривается.

Согласно справке ДТП, автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована: Сидоренко С.Н. – в ООО СК «Согласие», Исмаилова С.Д.о. – в АО «Альфа Страхование».

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Согласно п. 1.4 Правил ОСАГО, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Так, принимая во внимание наличие сведений о страховании автогражданской ответственности водителя Исмаилова С.Д.о., учитывая, что вред в результате ДТП причинен только транспортным средствам (не здоровью и жизни), участниками ДТП являлись два лица, при этом автогражданская ответственность самого потерпевшего застрахована, у последнего (потерпевшего) имелись все основания для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику (страховщику, где застрахована автогражданская ответственность потерпевшего).

В связи с чем 17.06.2020г. истец и обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 120). Однако в выплате страхового возмещения было отказано по той причине, что полис АО «Альфа Страхование» серии ХХХ № не действовал на момент ДТП (л.д. 161).

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что автогражданская ответственность Исмаилова С.Д.о. не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается сведениями АО «Альфа Страхование» о досрочном прекращении договора и данными с сайта РСА (л.д. 158, 160).

Так, согласно п. 1.15 Правил ОСАГО, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 1.16 Правил ОСАГО, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Между тем, доказательств получения (отказа от получения) Исмаиловым М.С. уведомления о досрочном прекращении действия договора ОСАГО ни ответчиком, ни третьим лицом АО «Альфа Страхование», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно было предложено представить доказательства указанному.

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ №, автогражданская ответственность Исмаилова С.Д. (допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем Ниссан АД госномер №) застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2020г.г.

Представленное ответчиком соглашение от 03.12.2019г. о досрочном прекращении договора не содержит подписей сторон (л.д. 158).

В связи с этим, суд не усматривает оснований доверять данным с сайта РСА о прекращении договора ОСАГО с 03.12.2019г., при том, что соглашение об этом от 03.12.2019г. не подписано и сведения получении Исмаиловым М.С., как страхователем уведомления о прекращении действия договора (которые могли бы свидетельствовать о дате прекращения действия договора) отсутствуют.

Более того, положениями абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В связи с этим, при наличии оснований, предусмотренных пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик (АО «Альфа Страхование»), ввиду отсутствия достоверных данных о прекращении договора ОСАГО с Исмаиловым М.С., не лишено возможности обращения с регрессным требованием к последнему о возмещении расходов в виде выплаченного страхового возмещения потерпевшему.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не отвечает за действия (бездействия) АО «Альфа Страхования», так как со своей стороны произвёл все действия для выплаты страхового возмещения, однако последним было отказано в акцепте заявления потерпевшего именно по причине досрочного прекращения договора ОСАГО с лицом, виновным в ДТП.

Так, согласно п. 3.18 Правил ОСАГО, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 3.19 этих же Правил, положения главы 3 настоящих Правил в равной степени применяются и в отношении представителя страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, в случае обращения к нему потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, при должном исполнении своих обязательств, отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик, в рамках внутреннего взаимодействия между страховыми компаниями, должен был убедиться в прекращении договора ОСАГО между АО «Альфа Страхования» и Исмаиловым М.С., чего не сделал. В частности, фактов, бесспорно свидетельствующих о прекращении договора ОСАГО, не было представлено ответчику со стороны АО «Альфа Страхование», в связи с чем оснований полагать о прекращении договора ОСАГО у него (ответчика) не было.

Поскольку установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, у страховщика потерпевшего – ответчика по делу отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая, что не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в том числе, путем выдачи направления на ремонт, суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

При определении размера страхового возмещения суд полагает возможным принять во внимание представленное истцом экспертное заключение N 1506200025, составленное ООО «Сибирский экспертный центр», так как оно мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям Единой методики, боле того, возражений относительно исковых требований в этой части у ответчика не имелось. В связи с этим с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в размере 233 700 рублей.

Отсутствие ответчика в ходе осмотра транспортного средства истца независимым экспертом не свидетельствует о незаконности заключения эксперта, при том, что ответчик осматривал транспортное средство истца путем привлечения СТОА «Эксперт Сервис», о чем имеется соответствующий акт осмотра, имел возможность сопоставить выявленные повреждения и при наличии существенных разногласий, заявить об этом, однако не сделал этого.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло своё подтверждение, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на то, что ответчик организовал соответствующую экспертизу, ее результаты до сведения истца доведены не были, так как в выплате страхового возмещения было отказано по изложенным выше основаниям. При таких обстоятельствах, с целью реализации своего права на обращение в суд, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. В связи с этим, суд полагает обоснованным за счет ответчика возместить истцу указанные расходы. Оснований полагать об их неразумности, завышенности у суда нет.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за составление искового заявления, участие в судебном заседании; 1500 руб. за составление претензии, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, суд полагает возможным в качестве расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1500 руб. суд полагает разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Итого, в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, подлежит 18 500 руб. (7000+10000+1500).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Так, учитывая удовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, размер штрафа за неисполнение обязанности ответчиком перед истцом составляет 116 850 руб. Между тем, учитывая, что указанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о его снижении, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 30 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5837 руб. (233700-200000х1/100+5200+300), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сидоренко С.Н. в счет страхового возмещения 233 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 18 500 рублей, а всего 284 200 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5837 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 03.02.2021г.