Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-8369/2021 от 04.03.2021

Судья: Савинова М.Н. Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>) 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 марта 2021 г.

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрела частную жалобу Мокиной Л. М. и СНТ «Зеленая зона» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2020г. об отказе в передаче дела по подсудности,

установила:

истцы обратились в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к СНТ «Зеленая зона», а также к ответчикам Мотову А.С., Мокиной Л.М. о признании решения общего собрания СНТ «Зеленая зона» от <данные изъяты> недействительным.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Зеленая зона», оспариваемым решением, в нарушение требований ФЗ от <данные изъяты> 3217 – ФЗ принято решение о передаче земельных участков в муниципальную собственность.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд <данные изъяты>, по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика, со ссылкой на то, что по делам об оспаривании решений собраний положениями ГПК РФ исключительная подсудность или подсудность по выбору истца не предусмотрена.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд <данные изъяты> отказано.

В частных жалобах Мокина Л.М. и СНТ «Зеленая зона» просят определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Разрешая заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для передачи дела по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая его правильным, основанным на фактических обстоятельствах и требованиях процессуального законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения нескольких связанных между собой исков к ответчикам, находящимся в разных местах, по месту нахождения одного из этих ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что место нахождения ответчика СНТ «Зеленая зона» находиться в <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Ответчики Мотов А.С. и Мокина Л.М. зарегистрированы по месту жительства в СНТ «Зеленая Зона» в городском округе <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, подсудность заявленного иска с учетом требований ст. 28 и 31 ГПК РФ в их взаимосвязи, определяется местом нахождения одного из ответчиков.

Приведенные доводы частных жалоб основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Каких-либо доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора и влияющих на законность выводов суда первой инстанции, частные жалобы не содержат и выражают лишь субъективное мнение Мокиной Л.М. и СНТ «Зеленая зона». При этом все ссылки в частных жалобах фактически сводятся по существу к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы Мокиной Л. М. и СНТ «Зеленая зона» без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.