Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2016 ~ М-17/2016 от 12.01.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года                                                                                               с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                         Конфедератовой В.Г.,

при секретаре                                                      Мартель О.Б.,

с участием ответчика                 Вергунова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Вергунову Николаю Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Вергунову Николаю Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1144400000425. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Вергунова Николая Вениаминовича сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено судом в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца - ПАО «Совкомбанк», представитель которого – Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ., просила в исковом заявлении рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании ответчик Вергунов Н.В. частично согласился с заявленными требованиями банка о взыскании с него суммы просроченной ссуды в размере <данные изъяты> рублей и просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, но не согласился с размером начисленных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, просил с учетом положения ст.333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты> рублей, и за просрочку уплаты процентов – до <данные изъяты> рублей. Указал, что считает, что установленная кредитным договором неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В настоящее время он и его семья находятся в крайне тяжелом материальном положении, единственным источником его дохода является пенсия по старости в размере около <данные изъяты> рублей, половину из которой удерживают по решению суда, а оставшиеся денежные средства идут на оплату коммунальных услуг, питание, но их крайне недостаточно.

Согласно оформленного в письменном виде заявления ответчика Вергунова Н.В., он признал исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части требований о взыскании с него просроченной ссуды в размере <данные изъяты> рублей и просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей. При этом он указал, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, ему известно, что в случае принятия судом признания иска он вынесет решение об удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и на момент начала неисполнения заемщиком обязательств по данному договору), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.309 и ч.1 ст.310 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Вергуновым Николаем Вениаминовичем заключен кредитный договор в виде заявления оферты со страхованием № путем заключения договоров банковского счета и договора о потребительском кредитовании, в соответствие с которым Вергунову Н.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в год. Кредитным договором предусмотрена выплата суммы кредита и процентов должником частями с ежемесячным взносом по <данные изъяты> рублей и окончательной датой гашения – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном разделом «Б» Договора о потребительском кредитовании, составляющем <данные изъяты> процентов годовых, в порядке, предусмотренном Условиями кредитования (п.3.4 – п.3.6 Условий). Полная сумма, уплачиваемая заёмщиком банку по договору, составляет <данные изъяты> рублей. В перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входят: платеж по погашению основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма процентов – <данные изъяты> рублей (Раздел «Е» Договора о потребительском кредитовании – график осуществления платежей).

ООО ИКБ «Совкомбанк» взятые на себя обязательства по предоставлению Вергунову Н.В. кредита выполнил, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и выпиской по счету №.

Согласно Устава и Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 01.09.2014г., ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк»; ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами; ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1144400000425. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенно - ПАО «Совкомбанк»).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, правильность которого была проверена судом и не вызывает сомнения, общая задолженность Вергунова Н.В. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., взыскании просроченных процентов в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятие судом.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик Вергунов Николай Вениаминович исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с него просроченной ссуды в размере <данные изъяты> руб. и просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. признал в полном объеме, о чём им было подано оформленное в письменном виде заявление, в котором он указал, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, рассмотрев признание части иска ответчиком Вергуновым Н.В. с учетом характера заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк», суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Вергунову Николаю Вениаминовичу в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, без исследования доказательств по делу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором о потребительском кредитовании (раздел «Б»), Условиями кредитования (п. 6.1) предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленных истцом выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расчета взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): по основному долгу – <данные изъяты> дней, по процентам – <данные изъяты> дней, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют <данные изъяты> рублей, а штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей.

Ответчик просит снизить сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту до <данные изъяты> рублей и за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.333 ГК РФ (в ред.Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (п.3).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В обоснование своей просьбы об уменьшении неустойки ответчик Вергунов Н.В. ссылается на то, что установленная кредитным договором неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также просит принять во внимание его тяжёлое материальное положение.

Как следует из справки, выданной администрацией Черемховского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Вергунов Николай Вениаминович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>; совместно с ним проживают жена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Размер трудовой пенсии по старости, получаемой Вергуновым Николаем Вениаминовичем, в июле 2015 года составил <данные изъяты> рублей, в августе 2015 года – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в месяц (справка УПФР в <адрес> от 28.01.2016г. №).

Согласно квитанции к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат, сумма полученной Вергуновым Н.В. пенсии, доставленной ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

ФИО3 является получателем трудовой пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей (справка УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленных ответчиком квитанций следует, что за октябрь 2015 года за предоставленные МУП ЖКХ «Вита» услуги по содержанию и ремонту жилого дома, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение к оплате Вергуновым Н.В. подлежит <данные изъяты> рублей, за потребленную электроэнергию в сентябре месяце – <данные изъяты> рублей. Таким образом, за коммунальные и жилищные услуги семья Вергуновых оплачивает ежемесячно примерно <данные изъяты> рублей.

Суд полагает подлежащим принятию во внимание приведенный в обоснование просьбы об уменьшении размера неустойки довод ответчика Вергунова Н.В. о том, что установленная кредитным договором неустойка в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу с 15.12.2015 года составляла 7,64% годовых, а с 25.01.2016 года составляет 8,06% годовых, что значительно меньше предусмотренного кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года размера неустойки (<данные изъяты>% годовых).

Таким образом, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая размер кредита, размер неустойки за просрочку платежей по кредитному договору, период просрочки, сумму взыскиваемого основного долга и просроченных процентов, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд считает, что размер неустойки заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в части штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты> рублей и в части штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - до <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд определяет подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании вышеизложенного, в пользу ПАО «Совкомбанк» с Вергунова Н.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 000 рублей до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца с ответчика Вергунова Н.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком Вергуновым Николаем Вениаминовичем иска ПАО «Совкомбанк» к Вергунову Николаю Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в части исковых требований о взыскании просроченной ссуды в размере <данные изъяты> рублей и просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Вергунову Николаю Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Вергунова Николая Вениаминовича в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в размере <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ивановского районного суда                                                                           В.Г.Конфедератова