Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2012 от 18.12.2012

К делу № 12-70/2012

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2012 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Харченко М. Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Гончаровой С.В.,

старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Косенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончаровой Светланы Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 5 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 5 декабря 2012 года и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Гончарова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Гончарова С.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события (состава) административного правонарушения.

В судебном заседании Гончарова С.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка Краснодарского края от 5 декабря 2012 года о привлечении её к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей в постановлении указано, что Гончарова С.В., состоя в должности и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, в здании следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: <адрес>, 7 ноября 2012 года умышлено не выполнила требования заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО3, вытекающие из его полномочий, установленных статьёй 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившиеся в непредоставлении запрашиваемых материалов проверок, то есть совершила умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 107 города Тихорецка Краснодарского края установлено, что заместитель Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО3, запрашивая материалы проверок, осуществлял свои полномочия прокурора не в рамках статей 21 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а в рамках полномочий, предусмотренных статьей 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ и, соответственно, при направлении запросов должен был действовать строго в соответствии с полномочиями, указанными в статье 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ФИО3, будучи заместителем прокурора, в нарушение требований пункта 5.1 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ, дающей прокурору право на проверку законности и обоснованности процессуальных решений следователя об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела, но не наделяющей его правом проверять материалы проверок, процессуальное решение по которым еще не принято, то есть находящихся в производстве, направляя запрос от 31.10.2012 исх. №3/58804, затребовал представить в прокуратуру не материалы проверок с принятыми процессуальными решениями для проверки законности и обоснованности принятых процессуальных решений, а материалы проверок КРСП №№ 489 от 22.05.2012, 732 от 27.07.2012, 488 от 22.05.2012, 772 от 29.07.2012, 837 от 12.08.2012, 463 от 16.05.2012, независимо от принятых процессуальных решений. В запросе указал, что если решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменены по инициативе руководства следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, материалы проверок представить с постановлениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. То есть высказывал не основанные на статье 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ требования о представлении материалов, находящихся в производстве. Указанный запрос был направлен на имя и.о. руководителя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО4 Кроме того, в этом же запросе обращалось внимание, что 26.10.2012 в адрес и.о. руководителя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО4 уже направлялся запрос о предоставлении материалов проверки КРСП № 489 от 22.05.2012, который не исполнен. Разъяснено, что в случае непредоставления материалов будет решен вопрос о привлечении к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о привлечении к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ставился перед и.о. руководителя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО4, именно ему разъяснялись последствия неисполнения запроса.

В запросе от 31.10.2012 установлен срок исполнения до 14 часов 02.11.2012.

В соответствии с отписанным к исполнению запросом от 31.10.2012, 01.11.2012 под исходящим номером 216-02-2012/4670 ею на имя заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО3 направлен письменный ответ с разъяснениями, что запрашиваемые им материалы проверок, в том числе и КРСП № 489 от 22.05.2012, находятся в производстве, приложены подтверждающие документы - копии постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, запрос заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора от 31.10.2012 исх. №3/58804 был исполнен, в установленный срок дан основанный на требованиях Уголовно-процессуального кодекса РФ письменный ответ.

Запрос заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО3 от 26.10.2012 исх. № 3/58499 о представлении материала проверки КРСП № 489 от 22.05.2012, адресованный и.о. руководителя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО4, был отписан ей к исполнению 02.11.2012, а фактически к ней поступил 06.11.2012. При том, что в запросе был указан срок исполнения 26.10.2012, исполнить указанный запрос не представилось возможным. Однако, учитывая, что в запросе заместитель Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО3 от 31.10.2012 исх. № 3/58804 истребовал материал проверки КРСП № 489, указанный также в запросе от 26.10.2012, то ею 01.11.2012 был дан ответ по данному материалу проверки.

07.11.2012 под исходящим номером 3/59002 на ее имя от заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО3 поступил запрос, в котором было указано, что во исполнение требований части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ не позднее 07.11.2012 14 часов ей необходимо направить в адрес Тихорецкой межрайонной прокуратуры последние принятые процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок КРСП № 489 от 22.05.2012, № 732 от 27.07.2012, №772 от 29.07.2011, № 463 от 16.05.2012.

Указанный запрос заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО3 также содержал в себе не основанные на законе требования, поскольку части 1-4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентируют обязанности и действия лица, проводящего проверку в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, (руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или дознавателя) в случае установления ими отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, а именно, вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ); рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении (часть 2 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ); обязательно опубликовать информацию об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации (часть 3 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ), направить прокурору и заявителю в течение 24 часов копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с момента его вынесения и разъяснить заявителю право на обжалование постановления.

При этом, заместителю Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО3 было заведомо известно о том, что материалы проверок, по которым он запрашивал последние принятые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, никогда не находились у нее в производстве и процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела ею по ним не принимались. На момент запроса они находились в производстве следователей ФИО5 и ФИО6, принятые процессуальные решения по ним отсутствовали. Указанные обстоятельства заместителю Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО3 были известны из постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, направленных ему 01.11.2012 исх. № 216-02- 2012/4670 с ответом на его запрос от 31.10.2012 исх. № 3/58804. В постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были указаны лица, которым поручена проверка по материалам, а также сроки проверок, которые к моменту направления запроса еще не истекли.

В соответствии с запросом в этот же день, то есть 7 ноября 2012 года, под исходящим номером 216-02-2012/4742 ею на имя заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО3 направлен письменный ответ с разъяснениями, что запрашиваемые им материалы проверок находятся в производстве и процессуальные решения по ним не приняты, а предыдущие процессуальные решения отменены и не имеют юридической силы. Таким образом, запрос заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора от 07.11.2012 исх. № 3/59002 был исполнен, в установленный срок дан основанный на требованиях Уголовно-процессуального кодекса РФ письменный ответ.

Таким образом, ею были рассмотрены и даны ответы на все поступившие и отписанные ей к исполнению запросы заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО3, якобы, неисполнение которых ей ставится в вину. Вместе с тем, требования, изложенные заместителем Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО3 в запросах от 26.10.2012, 31.10.2012 и 07.11.2012 противоречили требованиям статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не были основаны на законе.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следовательно, если даже предположить, что должностное лицо Следственного комитета РФ и подлежало бы административной ответственности по указанной статье настоящего Кодекса, то в данном случае, требования заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО3 законными не являются.

Доводы мирового судьи о том, что ею не были исполнены законные требования прокурора, в связи с чем прокурору были оказаны препятствия в осуществлении надзорных функций несостоятельны, поскольку из вышеизложенного следует, что требования прокурора не были основаны на законе. Кроме того, направление письменного ответа на запрос с обоснованием причин, по которым данные материалы не могут быть представлены, так как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены в результате осуществления ею ведомственного процессуального контроля, не могут быть расценены как препятствие в осуществлении надзорных функций прокурора и неисполнение его требований. Отменяя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, она действовала в соответствии с правом, предоставленным пунктом 2 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ее действия основаны на законе. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, закон о Прокуратуре РФ, закон о Следственном комитете РФ не наделяют прокурора преимущественным (приоритетным) по сравнению с руководителем следственного органа правом отмены незаконных и необоснованных процессуальных решений, в том числе и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование своих доводов при рассмотрении дела мировым судьей ею заявлялись ходатайства о приобщении копий запросов и ответов на них с приложением документов, подтверждающих их своевременную отправку, которые были приняты мировым судьей, но сделан неверный вывод о том, что административное правонарушение, якобы, совершено ею 07.11.2012.

Мировым судьей фактически не установлены время и дата совершения правонарушения, что препятствует вынесению законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении.

Также мировым судьей безосновательно назначено наказание. В постановлении мировой судья указывает, что при назначении наказания учтено ее имущественное положение. Однако, вопрос о ее доходах у нее не выяснялся ни в ходе судебного заседания, ни собранными в рамках дела об административном правонарушении документами, в которых отсутствуют сведения о ее доходах, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Мировым судьей незаконно сделаны выводы о том, что руководитель, следователь следственного органа Следственного комитета РФ является полноправным субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своих выводов судья сослался на то, что в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами указанного состава правонарушения являются должностные лица, а в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Мировым судьей в постановлении не дана оценка тому, что в соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом, круг ее служебных обязанностей не выяснялся в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностные инструкции не истребовались и не исследовались, в связи с чем сделать законный и обоснованный вывод в отсутствие перечня ее обязанностей о том, надлежащим ли образом она их исполнила либо нет, невозможно.

Считает незаконными выводы мирового судьи, что Следственный комитет РФ относится к органам исполнительной власти, поскольку, по утверждению судьи, различий в правовом статусе Следственного комитета РФ и других органов предварительного следствия (МВД России, ФСКН Росси, ФСБ России), которые согласно действующему законодательству являются федеральными органами исполнительной власти, не усматривается. Мировым судьей дано вольное расширительное толкование Указу Президента РФ №636 от 21.05.2012 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», в котором приведен полный исчерпывающий перечень органов исполнительной власти. Следственный комитет РФ в этом перечне отсутствует. Таким образом, Следственный комитет РФ не является федеральным органом исполнительной власти.

Факт отсутствия Следственного комитета РФ в числе федеральных органов исполнительной власти делает невозможным привлечение сотрудников Следственного комитета РФ к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку диспозиция данной статьи предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного липа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее ФЗ «О прокуратуре РФ»), полномочия прокурора закреплены в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Закона.

Согласно требованиям статьи 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Закона.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия липам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В перечень органов, перечисленных в п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» Следственный комитет РФ не входит, положения данной статьи, а соответственно статья 22 указанного закона на Следственный комитет РФ не распространяются. Таким образом, сотрудники Следственного комитета РФ не являются субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, статья 29 ФЗ «О прокуратуре РФ», регламентирующей надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливает предмет надзора. Им является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Положениями статьи 30 ФЗ «О прокуратуре РФ» определено, что полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 44 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЭ «О следственном комитете Российской Федерации» (далее ФЗ «О следственном комитете РФ) надзор за исполнением законов Следственным комитетом осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.

Таким образом, из главы 3 ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ «О следственном комитете РФ следует, что содержащиеся в них нормы права носят отсылочный характер, в силу чего, правоотношения, возникающие между прокурором и органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, должны регулироваться уголовно-процессуальным законодательством.

Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия определены в статье 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающей право прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит в себе нормы права, наделяющей прокурора полномочиями вызова и получения у должностных лиц органа, осуществляющего предварительное расследование объяснений, не устанавливает ни процессуальные последствия ни ответственность за неисполнение требований прокурора.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «О следственном комитете РФ сотрудники Следственного комитета РФ не обязаны давать какие-либо объяснения по существу находящихся в их производстве материалов и дел.

Таким образом, следователь, руководитель (заместитель) следственного органа - Следственного комитета РФ не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он не может быть привлечен к административной ответственности по данной норме закона.

Мировым судьей не приняты во внимание и не оценены оглашенные ею в судебном заседании разъяснения, данные председателю Следственного комитета РФ ФИО7 помощником Президента Российской - начальником государственно- правового управления Президента Российской Федерации Л. Брычевой от 30.05.2011 № АВ- 4095, в которых прямо указано, что отношения следователя и прокурора в ходе осуществления последним надзора за предварительным следствием регулируются исключительно Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Это прямо вытекает из положений частей первой и второй статьи 1 и частей первой и второй статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве, в том числе в отношении следователя, руководителя следственного органа определены статьей 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются исчерпывающими. К таким полномочиям, в частности, относится обязательность для исполнения требований прокуроров об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, право отмены прокурором незаконных и необоснованных постановлений следователей, полномочия при принятии прокурорами решений по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу и др.

Из изложенного следует вывод о том, что полномочия прокурора, осуществляемые им в рамках так общего надзора (статьи 21 - 25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ», в том числе вызов для объяснений по поводу нарушений законов; возбуждение производства об административном правонарушении; принесение протестов; направление предостережений о недопустимости нарушения закона и внесение представлений об устранении нарушений закона), никоим образом не распространяются на сферу надзора за предварительным следствием, проводимым Следственным комитетом Российской Федерации.

Мировым судьей не дана оценка нарушениям, допущенным Тихорецким межрайонным прокурором, который при вынесении постановления от 09.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении грубо нарушил требования части 2 статьи 28.4, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно, в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей и её подписей.

В нарушение требований части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность ознакомления ни с протоколом об административном правонарушении, ни с постановлением о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении предоставлена не была. О вынесении в отношении неё постановления о возбуждении дела об административном правонарушении она не уведомлялась. 08.11.2012 в ее адрес пришла повестка, подписанная заместителем Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО3, из текста которой следовало, что ей надлежит явиться 09.11.2012 к 15 часам 00 минут в Тихорецкую межрайонную прокуратуру по адресу: <адрес>, <адрес> № для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, она не приглашалась для ознакомления и подписания протокола либо постановления о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ею в этот же день, то есть 08.11.2012 в адрес заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора направлен письменный ответ с приложением разъяснения помощника Президента Российской Федерации - начальника Государственно-правового Управления Президента Российской Федерации Л. Брычевой о том, что полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве определены статьей 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются исчерпывающими, а полномочия прокурора, осуществляемые им в рамках статей 21-25.1 Закона о прокуратуре, в том числе возбуждение производства об административном правонарушении никоим образом не распространяются на сферу надзора за предварительным следствием, проводимым Следственным комитетом РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке (однако она не была извещена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении), протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административных правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Однако, ни копия протокола, ни соответствующего постановления о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении ей не вручено под расписку, направлено не было. В связи с чем существенным образом были нарушены ее конституционные права, гарантированные статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации. Поскольку она не была осведомлена о наличии вынесенного в отношении неё постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она была лишена возможности защищать себя и свои права законными способами, а также обжаловать незаконные действия (решение) прокурора в суд.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Учитывая, что протокол (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), положенный в основу доказательств по делу об административном правонарушении, получен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательств.

Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка Краснодарского края от 5 декабря 2012 года о привлечении её к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием события (состава) административного правонарушения.

Прокурор Косенко А.А. в судебном заседании считает законным и обоснованным постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 5 декабря 2012 года о привлечении Гончаровой С.В. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил оставить без изменения постановление мирового судьи, в удовлетворении жалобы Гончаровой С.В. отказать.

Выслушав лица, привлеченного к административной ответственности, прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Должно быть обеспечено всестороннее, полное, объективное исследование и оценка в совокупности всех материалов дела, в том числе представленных лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2012 года в Тихорецкую межрайонную прокуратуру из прокуратуры Краснодарского края поступило поручение о проведении проверки по обращению ФИО8 о воспрепятствовании восстановления ее нарушенных прав и другим вопросам, срок исполнения поручения был указан 05 ноября 2012 года К поручению прокуратуры края приложена копия обращения ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УФРС по Краснодарскому краю.

22 мая 2012 года в СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю зарегистрировано заявление ФИО8 (КРСП №489) о совершении сотрудниками Тихорецкого отдела У ФРС по Краснодарскому краю ФИО9 и ФИО10 должностных преступлений при государственной регистрации сделок с землей.

Во исполнение поручения прокуратуры края, с целью подготовки информации по всем доводам заявителя Мартыновой Т.И., полного всестороннего и объективного рассмотрения доводов заявителя, во исполнение требований ФЗ №59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и требований статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 26 октября 2012 года (исх. №3/58499) в СО по Тихорецкому району СУ С К РФ по Краснодарскому краю заместителем Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО3 был направлен запрос о необходимости предоставления в Тихорецкую межрайонную прокуратуру материала проверки КРСП № 489 от 22 мая 2012 года, срок исполнения запроса установлен до 14 часов 26 октября 2012 года. Запрос направлен факсимильной связью в СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю 26 октября 2012 года. Согласно книги разноски документов - 26 октября 2012 года запрос получен сотрудником канцелярии СО по Тихорецкому району ФИО12

В установленный срок запрос не исполнен, материал проверки КРСП №489 от 22 мая 2012 года в Тихорецкую межрайонную прокуратуру для изучения не направлен.

В судебном заседании установлено, что запрос от 26 октября 2012 года и.о.руководителя СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО4 был отписан для исполнения и.о. заместителю руководителя СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Гончаровой С.В. 2 ноября 2012 года, фактически передан ей 6 ноября 2012 года, то есть за пределами срока исполнения, что подтверждается представленными Гончаровой С.В. в апелляционную инстанцию доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д.140-142).

В связи с установленными апелляционной инстанцией обстоятельствами, из мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на неисполнение Гончаровой С.В. запроса прокурора от 26 октября 2012 года.

31 октября 2012 года (исх. № 3/58804) в адрес СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю заместителем Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО3 направлен повторный запрос, в котором указывалось о необходимости предоставления материала проверки КРСП № 489 от 22 мая 2012 года. В запросе указывалось, что материал проверки необходимо предоставить независимо от принятого процессуального решения. Срок исполнения запроса установлен до 14 часов 2 ноября 2012 года. Запрос направлен факсимильной связью в СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю 31 октября 2012 года в 17 часов 25 минут. Указанный запрос 31 октября 2012 года и.о. руководителя СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО4 передан для исполнения и.о. заместителя СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Гончаровой С.В..

Согласно ФЗ №59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и ФЗ «О прокуратуре РФ» предоставление данных материалов проверок и принятых процессуальных решений являлось обязательным требованием, для рассмотрения доводов обращения ФИО8

В установленный срок требование не исполнено, материал проверки КРСП № 489 от 22 мая 2012 года в Тихорецкую межрайонную прокуратуру не предоставлен.

С целью выполнения требований статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ 7 ноября 2012 года заместителем Тихорецкого межрайонного прокурора в адрес и.о. заместителя СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Гончаровой С.В. направлен запрос о необходимости предоставления копии последнего принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного по материалу проверки КРСП № 489 от 22 мая 2012 года. Срок исполнения запроса установлен не позднее 14 часов 7 ноября 2012 года. Запрос передан факсимильной связью 7 ноября 2012 года в 11 часов 33 минуты.

Запрос не был исполнен, в нарушение положений части 6 статьи 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не предоставлена. Вместе с тем, 7 ноября 2012 года в Тихорецкую межрайонную прокуратуру факсимильной связью от и.о. заместителя руководителя СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Гончаровой С.В. поступила информация о том, что представить постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не представляется возможным, поскольку в настоящее время все указанные материалы, в том числе и КРСП №489 от 22 мая 2012 года, находятся в стадии дополнительных проверок и процессуальные решения по ним ею не приняты, а предыдущие процессуальные решения отменены, не имеют юридической силы и являются недействующими.

В соответствии с пунктом 5.1 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 30 настоящего Закона, подлежат обязательному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 54 ФЗ «О прокуратуре РФ» понятие прокурора в статье 6 и пункте 1 статьи 30 указанного закона включает также и заместителя прокурора.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

В соответствии с частью 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

В соответствии с частью 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Мировой судья верно пришел к выводу, что доводы Гончаровой С.В.о том, что она не является субъектом данного правонарушения, так как Следственный комитет РФ не является органом исполнительной власти и в её действиях отсутствует состав правонарушения несостоятельны по следующим основаниям. В соответствии со статьей 6 ФЗ "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность. Позиция Гончаровой С.В., высказанная в судебном заседании и последовательный отказ от выполнения законных требований прокурора о предоставлении материалов проверок прямо указывает на её умысел в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объем полномочий прокурора зависит от вида осуществляемого надзора.

При осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина на основании статей 22, 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в Законе органов, к числу которых относятся, в том числе государственные комитеты, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В действиях Гончаровой С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Субъектами рассматриваемого правонарушения выступают должностные лица. В соответствии с примечанием к статье 2.4 настоящего Кодекса под должностными лицами следует понимать лиц, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющих функции представителя власти, то есть наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях РФ. Действующим законодательством не предусмотрены исключения из субъектного состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении следователя и руководителя следственного органа, которые являются полноправными субъектами данного состава административного правонарушения.

Статьи 1, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», устанавливающие предмет прокурорского надзора, к государственным органам федерального уровня, относят к поднадзорным субъектам лишь федеральные органы исполнительной власти, в том числе федеральные министерства, государственные комитеты, службы.

Гончарова С.В. утверждает, что следственный комитет не относится к органам исполнительной власти.

Вместе с тем, мировым судьей верно сделан вывод, что толкование этих статей Закона позволяют утверждать, что под упомянутыми в них государственными комитетами законодатель подразумевал именно те ведомства, которые в соответствии с правовыми актами Президента Российской Федерации входили в структуру федеральных органов исполнительной власти. Функциональное назначение Следственного комитета аналогично назначению других органов предварительного следствия (МВД России, ФСКН России, ФСБ России), которые согласно действующему законодательству являются федеральными органами исполнительной власти. Различий в правовом статусе Следственного комитета и упомянутых органов исполнительной власти не усматривается, поскольку все эти органы наделены полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии и возглавляются должностными лицами, назначаемыми Президентом Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 ФЗ «О Следственном комитете РФ» руководство деятельностью Следственного комитета, как и руководство, деятельностью названных федеральных органов исполнительной власти, наделенных полномочиями по производству предварительного следствия, осуществляет Президент Российской Федерации. Подчинение Президенту Российской Федерации или вышестоящему органу исполнительной власти является характерной особенностью исполнительного органа государственной власти. Таким образом, отсутствие в законодательстве прямого указания об отнесении того или иного органа публичной власти к исполнительным органам само по себе не означает, что этот орган к таковым не относится.

Федеральные органы исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению предварительного следствия, как и Следственный комитет, подчинены непосредственно Президенту Российской Федерации. Однако, это не дает основания относить их (МВД, ФСБ, ФСКН) к президентской ветви власти, исключив из власти исполнительной. Кроме того, в отличие от органов президентской власти, а именно, Администрации Президента Российской Федерации, деятельность Следственного комитета входит в предмет прокурорского надзора.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет умышленное невыполнение требований прокурора, следующих из его полномочий, установленных федеральным законом. Основанием для привлечения к административной ответственности является неисполнение таких требований прокурора, которые следуют из конкретных положений закона и невыполнение которых препятствует осуществлению его надзорных полномочий. В связи с этим вопрос об ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может рассматриваться, в частности, при непредоставлении должностными лицами Следственного комитета по запросу прокурора материалов проверок и уголовных дел для оценки законности принятого решения (пункт 5.1 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ нерассмотрении или несвоевременном рассмотрении требования об устранении нарушений федерального законодательства (пункт 3 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Гончарова С.В. 2 ноября 2012 года в 14 часов 00 минут по запросу прокурора от 31 октября 2012 года умышленно не представила требуемые материалы проверок, совершила умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вина Гончаровой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Гончаровой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана полностью, ее действия правильно квалифицированы, так как она совершила умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления мирового судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что 8 ноября 2012 года за исх. 3/5 9086 в адрес и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Гончаровой С.В. заместителем Тихорецкого межрайонного прокурора направлена повестка о её вызове 9 ноября 2012 года к 15 часам 00 минут в Тихорецкую межрайонную прокуратуру по адресу: <адрес>, <адрес> № для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гончарова С.В., будучи надлежащим образом извещена, в установленное время в Тихорецкую межрайонную прокуратуру не явилась, в связи с чем в постановлении от 9 ноября 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Гончаровой Светланы Викторовны отсутствуют её подписи и объяснение, что отражено в постановлении.

При назначении административного наказания Гончаровой С.В., мировой судья учел характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, учтено, что ранее она к административной ответственности не привлекалась. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено. Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 5 декабря 2012 года о привлечении и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Гончаровой Светланы Викторовны к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 2000 рублей оставить без изменения, жалобу Гончаровой С.В. – без удовлетворения.

Судья