Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2015 от 30.01.2015

Дело № 1-154/2015 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ Р. Ф. город Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> гор. Екатеринбурга Маньковой Я.С.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Котова Д.С.,

защитника, адвоката Лучининой Т.В.,

подсудимого Романова Д.С.,

защитника, адвоката Валиуллиной Т.М.,

при секретаре Шестаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

Романова Д. С., <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, с образованием 9 классов, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>,военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Котова Д. С., <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, с образованием 9 классов, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес>,военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Д.С. и Котов Д.С. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ими в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<//>, около 17 часов 55 минут, Котов Д.С. и Романов Д.С. проходили около входа на станцию метро «Площадь 1905 года», расположенного вблизи здания № 8/в по <адрес> г. Екатеринбурга, где увидели ранее незнакомого ФИО1., в руках у которого, был сотовый телефон. В это время у Романова Д.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1. Романов Д.С. предложил Котову Д.С. открыто похитить сотовый телефон у ранее незнакомого ФИО1. Котов Д.С. принял преступное предложение Романова Д.С., вступив тем самым в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанное выше время, Котов Д.С. совместно с Романовым Д.С. подошли к ФИО1 Романов Д.С., действуя совместно и согласованно с Котовым Д.С., группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что его действия носят открытый характер, с корыстной целью незаконного личного обогащения, потребовал у ФИО1. передать ему денежные средства. Получив отказ, Котов Д.С., потребовал у ФИО. передать ему денежные средства. ФИО1., осознавая физическое превосходство Котова Д.С. и Романова Д.С. достал из кармана одежды денежные средства в сумме 20 рублей и передал их Котову Д.С. Затем, Романов Д.С. потребовал у ФИО1. передать ему сотовый телефон. ФИО1. ответил отказом и предпринял попытку уйти. В это время Романов Д.С., встал напротив последнего, создавая таким образом препятствие. После этого ФИО1. передал сотовый телефон марки «Nokia Lumia 830 Orange» стоимостью 15000 рублей, с сим картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, Романову Д.С. В это время, Котов Д.С., стараясь действовать незаметно для потерпевшего, взял из рук Романова Д.С. сотовый телефон марки «Nokia Lumia 830 Orange» стоимостью 15000 рублей, с сим картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО1. После этого, Котов Д.С. и Романов Д.С. с похищенным имуществом прошли на станцию метро «Площадь 1905 года», где были задержаны сотрудниками метрополитена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Романов и Котов, в присутствии своих защитников заявили ходатайства, в соответствии с ч.5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания вновь поддержали свои ходатайства, пояснили суду, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявляют его добровольно, после проведения консультации с защитником, пояснили суду, что согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, раскаиваются в содеянном.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель дал своё согласие на применение особого порядка.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления подсудимыми ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, и с учётом этого суд постановляет обвинительный приговор.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Таким образом, суд находит установленной вину подсудимых, каждого в совершении преступления, и квалифицирует их действия, каждого, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личностях подсудимых.

При назначении вида и меры наказания Котову Д,С. суд учитывает, что данное преступление согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

Отсутствуют у суда основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Котов, на учете у психиатра не состоит.

Суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. При назначении наказания суд принимает во внимание и молодой возраст подсудимого.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии названных данных о личности, при назначении наказания возможности применения в отношении Котова положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего и государственного обвинителя.

При назначении вида и меры наказания Романову Д.С. суд учитывает, что данное преступление согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

Отсутствуют у суда основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Романов, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст подсудимого.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии названных данных о личности, при назначении наказания возможности применения в отношении Романова положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Котова Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два месяца.

Срок отбытия наказания Котову Д.С. исчислять с <//>

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <//> по <//>.

Назначенное Котову Д.С. наказание считать отбытым.

Меру пресечения Котову Д.С. в виде содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Котова Д.С. из-под стражи в зале суда.

Признать Романова Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два месяца.

Срок отбытия наказания Романову Д.С. исчислять с <//>

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <//> по <//>.

Назначенное Романову Д.С. наказание считать отбытым.

Меру пресечения Романову Д.С. в виде содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Романова Д.С. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Сотовый телефон марки «Nokia Lumia 830» IMEI 355159060126161, денежные средства в сумме 20 рублей переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.<адрес>