Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28643/2020 от 25.09.2020

Судья – Довженко А.А.     Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2020 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе,

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>1 к МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам представителя <ФИО>4, действующей по доверенности АМО Краснодар, и представителя <ФИО>5, действующего по доверенности МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1 в результате наезда на яму в дорожном покрытии, не соответствующую нормам ГОСТ. Истцом был выполнен восстановительный ремонт транспортного средства на сумму в 504330 руб. Улично-дорожная сеть г. Краснодара находится в оперативном управлении ответчика. Истец обращался с требованием о возмещении ущерба в адрес МКУ МО «Единая служба заказчика», являющимся предшественником ответчика в указанных правоотношениях, однако ущерб возмещен не был.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 396541 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87027 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8243 руб. 30 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 396962 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах представитель <ФИО>4, действующая по доверенности АМО Краснодар, и представитель <ФИО>5, действующий по доверенности МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6, действующий по доверенности АМО Краснодар, и представитель <ФИО>7, действующий по доверенности МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», поддерживали доводы своих апелляционных жалоб полностью. Просили их удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 возражала относительно доводов апелляционных жалоб. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, изучив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...>. в 18 час. 30 мин. в <Адрес...> по адресу: <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. <№...>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата ...>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес-Бенц, г.р.з. <№...> были причинены механические повреждения.

Ранее ООО «Бак-Строй» по указанному факту было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за несоответствие зксплуатационного состояния улично-дорожной сети <Адрес...>, в том числе <Адрес...>, требованиям нормативных документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, нарушение требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно товарному чеку от <Дата ...>. истцом были оплачены денежные средства в размере 504330 руб. на приобретение частей транспортного средства и согласно акту от <Дата ...> были оплачены денежные средства в размере 16500 руб. за выполнение ремонтных работ.

Полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, в результате наезда на выбоину, обязан нести МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», истец обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт и обстоятельства причинения ущерба, а также обстоятельство несоответствия покрытия дорожной сети <Дата ...>. в 18 час. 30 мин. по <Адрес...> в <Адрес...> требованиям безопасности сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012г. № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация).

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

В силу подпункта 2 пункта 6 указанной Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия и другие виды работ.

Суд, первой инстанции, с учетом приведенных в решении суда норм права пришел к правомерному выводу, что МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», как правопреемник МКУ «Единая служба заказчика» АМО Краснодар является лицом, который несет ответственность по возмещению ущерба истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание добровольно заключенные сторонами условия контракта, в соответствии с которыми обязательство по возмещению ущерба возлагается на подрядчика, несостоятелен.

Судом обоснованно отмечено, что передача ООО «Бак-Строй» обязательств по содержанию дорожной сети не влечет передачу обязанностей МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», как муниципального учреждения, наделенного отдельными полномочиями органа местного самоуправления.

Более того, согласно материалам дела, муниципальный контракт от <Дата ...>. не содержит положений об ответственности подрядчика перед лицами, которым был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения контракта. Обязанность по контролю и надзору за исполнением ООО «Бак-Строй» обязательств в рамках муниципального контракта от <Дата ...> возложена на МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТом Р 50597-93 (действовали в момент ДТП). Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно представленному постановлению от <Дата ...>. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <Адрес...> от <Дата ...> размеры выбоины: длина 110 см, ширина 40 см, глубина 9 см в покрытии проезжей части по <Адрес...> в <Адрес...> превышали предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, при этом выбоина не была обозначена техническими средствами организации дорожного движения.

Документального подтверждения проведения ремонта дороги для устранения выявленных несоответствий до рассматриваемого ДТП не представлено.

В силу части 1 статьи 55 и статьи 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» <№...> от <Дата ...>., согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. <№...>, поврежденного в результате событий, имевших место <Дата ...> на момент получения повреждений с учетом износа составляет 367541 руб., без учета износа 396962 руб.

В своей апелляционной жалобе МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» ссылается на то, что автомобиль эксперту представлен не был, что является существенным нарушением при проведении такой экспертизы.

Вместе с тем, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Согласно пояснениям представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 автомобиль Мерседес-Бенц, г.р.з. <№...> был отремонтирован и продан еще в 2016г.

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Исходя из вышеизложенного, экспертное заключение ООО «Бюро технических экспертиз» <№...> от <Дата ...> признается надлежащим доказательством по установлению размера стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение <№...> от <Дата ...> суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании 396962 руб. ущерба.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания- на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федераций осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.09.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие доказательств в отношении денежных обязательств, в силу которых ответчик обязан был уплатить истцу денежные средства, предусмотренные законом либо договором в материалах дела отсутствует.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все указанные выше обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд этим обстоятельствам оценки не дал, они фактически не исследовались и не проверялись должным образом при разбирательстве дела.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020г. отменить в части, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу <ФИО>1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

В остальной части обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020г. в части взыскания с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу <ФИО>1 процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований <ФИО>1 отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя <ФИО>4, действующей по доверенности АМО Краснодар, и представителя <ФИО>5, действующего по доверенности МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.