Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-509/2020 - (4Г-9517/2019) [44Г-880/2019] от 24.09.2019

Судья Власенко В.А. Дело № 44г-880

ГСК Дунюшкина Н.В. – докл.

Першина Н.В.

Пархомеко Г.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 19 февраля 2020 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Леншиной Е.А. к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи об оспаривании бездействия в части отказа в предоставлении земельного участка в аренду, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе представителя ФКУ Упрдор «Черноморье», поступившей <...>, на определение Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ФКУ Упрдор «Черноморье», представителя Леншиной Е.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Леншина Е.А. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи об оспаривании бездействия в части отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

В обоснование исковых требований указала, что <...> она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок по <...> площадью <...> кв. м, для размещения и эксплуатации автостоянки. Однако ей было отказано и рекомендовано обратиться с заявлением о предварительном согласовании места размещения. При этом истец обратился к ответчику в период действия статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которой был регламентирован порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 июля 2015 года удовлетворен иск Леншиной Е.А.

Признано незаконным бездействие департамента имущественных отношений администрации города Сочи, выразившееся в отказе в предоставлении в аренду Леншиной Е.А. земельного участка.

Суд возложил обязанность на департамент имущественных отношений администрации города Сочи сформировать запрашиваемый земельный участок площадью <...> кв. м согласно схеме расположения границ земельного участка по адресу: <...> и заключить с Леншиной Е.А. договор аренды данного земельного участка для целей, не связанных со строительством, размещения и эксплуатации автостоянки, сроком на 49 лет.

ФКУ Упрдор «Черноморье» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 июля 2015 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФКУ Упрдор «Черноморье» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» Сарибекян Г.Г. просит отменить определение Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 июля 2015 года удовлетворен иск Леншиной Е.А.

При рассмотрении ходатайства представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) указал, что не имеется оснований для восстановления заявителю процессуального срока, поскольку решением не затронуты права и законные интересы учреждения, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Президиум краевого суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судебным постановлением затронуты права ФКУ Упрдор «Черноморье» на спорный земельный участок.

Так, заявитель являлся ответственным исполнителем по строительству олимпийского объекта федерального значения «Центральная автомагистраль г. Сочи «Дублер Курортного проспекта» <...>, пункт 43 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 991.

Документация по планировке территории (проект планировки, проект межевания) для размещения указанного объекта утверждена приказами Министерства регионального развития Российской Федерации от <...>, <...>.

В границы документации по планировке территории объекта (2 очередь строительства) попадали <...> земельных участков. Земельные участки были изъяты. Компенсационные выплаты производились со стороны ФКУ Упрдор «Черноморье» из средств федерального бюджета.

Таким образом, все земельные участки, объединенные в один земельный участок с кадастровым номером <...>, который является предметом настоящего спора, изымались за счет средств федерального бюджета, где плательщиком выступало ФКУ Упрдор «Черноморье», непосредственно для строительства олимпийского объекта, передавались ФКУ Упрдор «Черноморье» по договорам безвозмездного срочного пользования земельным участком для строительства.

В целях оптимизации управления имуществом земельные участки были объединены в один земельный участок с кадастровым номером <...>.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, земельный участок с кадастровым номером <...>, а также земельные участки, из которых он был образован путем объединения, также как и земельные участки, образованные из него путем раздела (выделения/деления), фактически и юридически являются земельными участками полосы отвода федеральной автомобильной дороги, при этом правом распоряжения такими земельными участками наделено Федеральное дорожное агентство, а не администрация города Сочи или Росимущество.

Таким образом, поскольку администрация города Сочи, Управление Росимущества не имели полномочий по распоряжению названным земельным участком, следовательно, по мнению подателя кассационной жалобы, настоящие исковые требования заявлены Леншиной Е.А. к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является ФКУ Упрдор «Черноморье».

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не были исследованы судом, не получили надлежащей правовой оценки.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду следовало установить, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением, имел ли он при этом возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а если нет, то обратился ли он с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу в разумный срок с того момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Между тем, судебными инстанциями данные обстоятельства не установлены.

Как усматривается из дела, решение вынесено Центральным районным судом г. Сочи 15 июля 2015 года.

В кассационной жалобе утверждается, что о принятом по настоящему делу решении учреждению стало известно 27 февраля 2019 года из письма от 22 февраля 2019 года филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Апелляционная жалоба представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» с заявлением о восстановлении срока для ее подачи поступила в районный суд 11 марта 2019 года.

Следовательно, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу была направлена в установленный срок с момента, когда учреждение узнало о нарушении его прав данным судебным постановлением.

Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ФКУ Упрдор «Черноморье» по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года подлежат отмене с восстановлением срока на обжалование решения суда от 15 июля 2015 года в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года отменить.

Восстановить ФКУ Упрдор «Черноморье» срок на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Сочи от 15 июля 2015 года в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Дело направить в Центральный районный суд г. Сочи для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий С.Е. Кротов

докл. Захарова Е.Ю.