Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2020 (1-431/2019;) от 13.12.2019

Дело № 1-17/2020                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка     19 марта 2020 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Русецкой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кажгалиевой А.В,

подсудимого Кочетова Андрея Александровича,

защитника Попова А.Н., предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Кочетова Андрея Александровича, ..., судимого:

- Дата по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден Дата по сроку отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Кочетов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата в 08 часов, Кочетов А.А. находясь в домовладении Номер по Адрес, в котором проживает ФИО4, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с подоконника жилой комнаты помещения летней кухни вышеуказанного домовладения тайно похитил сотовый телефон марки «Honor» модель «9 Lait», в корпусе серого цвета, imei1: Номер, imei2: Номер, стоимостью 12 000 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами абонентской связи «Мегафон» с абонентским номером Номер, и абонентской связи «Билайн» с абонентским номером Номер, не представляющих материальной ценности, принадлежащих ФИО5 После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кочетов А.А. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с предъявленным обвинением поддержал, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Попов А.Н. поддерживает ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Кочетов А.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Кочетову А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Кочетова А.А. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия Кочетова А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания Кочетову А.А. учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый Кочетов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в кабинете врача психиатра и врача нарколога не значится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочетову А.А. суд признает согласно пп.«и,г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку Кочетов А.А. судим Дата Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

     В связи с этим суд считает необходимым назначить Кочетову А.А. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Поскольку исправление подсудимого Кочетова А.А. возможно без изоляции его от общества, суд полагает, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Кочетову А.А. наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности. Суд полагает, что это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, назначение наказания в виде лишения свободы подлежит с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Кочетову А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела по делу не установлено.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочетова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Кочетова Андрея Александровича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения с заключения под стражу Кочетову А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: упаковку от сотового телефона марки «Honor» модель «9 Lait», товарный чек на сотовый телефон, оставить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Е.Н.Шевцова