Решение по делу № 2-2360/2014 ~ М-2132/2014 от 03.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Капрановой К.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Иванченко А.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кузьмина С.А. – Кузнецова С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Жижову Д.Ф. и Кузьмину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кузьмина С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № о признании договора поручительства недействительной сделкой,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жижову Д.Ф. и Кузьмину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между кредитором – открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № и заемщиком – индивидуальным предпринимателем Жижовым Д.Ф. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором, распоряжением заемщика (Приложение № к кредитному договору), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов из расчета <данные изъяты> % годовых.

Кредитное обязательство обеспечивалось поручительством физического лица Кузьмина С.А. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в сроки и на условиях Кредитного договора. В соответствии с кредитным договором, исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется 30 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.5 Приложения № к кредитному договору предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору (п. 3.5.1).

Обязательства Заемщика по погашению выданного кредита исполняются не надлежащим образом. Так, в сроки с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, Заемщик не исполнял обязательства по уплате основного долга, процентов, неустойки. В результате возникла просроченная задолженность по основному долгу, процентам, неустойкам, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ИП Жижовым Д.Ф. числится следующая задолженность: просроченные проценты - <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.); просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ); неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Договором поручительства (п. 1.1 Приложения № к договору), заключенным с Кузьминым С.А., предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 1.3 Приложения № к договору поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Своими письменными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ кредитор требовал у ответчиков вернуть кредит с причитающимися процентами и неустойкой. Данные требования оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя Жижова Д.Ф., Кузьмина С.А. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: просроченные проценты - <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В свою очередь Кузьмин С.А. исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» не признал и обратился в суд со встречным иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №, заключенному между кредитором – открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № и заемщиком – индивидуальным предпринимателем Жижовым Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов из расчета <данные изъяты> % годовых, между ним (Кузьминым С.А.) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № в тот же день был заключен договор поручительства №, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя вместе с заемщиком.

Как ему было разъяснено банком, при заключении договоров поручительства, согласно сложившейся банковской практике, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключаются договоры залога имущества заемщиков, а также договоры поручительства, это является обычной практикой, при этом ИП Жижов Д.Ф. уверил его в добросовестности своих намерений по выплате кредитных платежей. Указанные обстоятельства позволили ему отнестись к договору поручительства с формальной точки зрения без анализа реальных рисков и без учета того, что на момент заключения договора он в силу объективных причин не имел возможности исполнять условия договора.

Истец по встречному иску считает, что с ним договор поручительства должен быть признан ничтожным в соответствии со ст. 10, п. 1 ст. 170 и 168 ГК РФ.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель должен обладать реальной возможностью в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, исполнить его обязательства, то есть быть платежеспособным. В противном случае поручительство утрачивает свою актуальность как способ обеспечения исполнения обязательств.

Банк как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем осуществления банковских операций, предусмотренных п. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли. Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключенную сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

Однако до заключения оспариваемого договора поручительства финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства банком не проверялось, договор поручительства носил формальный характер, что фактически подтверждает, что указанный договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец по встречному иску указывает, что на момент заключения договора он не имел ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего не зависимо от предъявления требований к основному должнику, напротив, на дату заключения договора поручительства он имел низкие доходы, его среднемесячная заработная плата за вычетом налога в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., тогда как ежемесячный платеж по кредиту составлял от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> (в зависимости от периода), то есть на момент заключения договора поручительства в два-три раза и более превышал сумму заработной платы поручителя, при учете отсутствия у него иных доходов и имущества, за счет которого он мог бы исполнить обязательства.

В соответствии с п. 4 письма ЦБ РФ от 5 октября 1998 г. № 273-T «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности, качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка-кредитора по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента. Очевидно, что и к поручителям могут быть применены указанные рекомендации.

С позиции приведенных выше рекомендаций, а также ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те юридически значимые обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своей позиции, банком не подтверждена добросовестность действий при предоставлении кредита и заключении договора поручительства с учетом рекомендаций, изложенных в предыдущем абзаце. Банком не проверялось и не оценивалось имущественное положение, финансовое состояние и платежеспособность Кузьмина С.А.

Поскольку ответчиком Рекомендации ЦБ РФ о правомерности предоставления кредита с предлагаемым обеспечением не были выполнены, при заключении с истцом договора поручительства на значительную сумму <данные изъяты> рублей (без учета процентов, штрафов и издержек банка), не была проявлена в достаточной степени осмотрительность, которая позволила бы избежать финансовых потерь и конфликтных ситуаций при исполнении кредитных обязательств, а поручитель знал на момент заключения договора об отсутствии необходимых средств, которые он должен уплатить в случае невыполнения должником по основному долгу своих обязательств, в силу ст. 416 ГК РФ, регулирующей последствия прекращения обязательства невозможностью исполнения, кредитор лишается права требовать возвращения ответчиком исполненного им по обязательству. Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, непринятие банком мер по оценке имущественного положения поручителя также является недопустимым.

Таким образом, полагает истец по встречному иску, возложение банком на него обязанности по возврату суммы кредита с учетом того, что банком не проверена платежеспособность поручителя по кредиту, является злоупотреблением правом, нарушающим баланс интересов, при котором он (истец по встречному иску) является экономически слабой стороной. Из обстоятельств, указанных выше, следует, что финансовые возможности и негативные последствия для поручителя и банка несопоставимы.

Истец по встречному иску указывает, что на момент заключения договора и на настоящий момент у него отсутствовал и отсутствует доход, недвижимое и иное имущество, за счет которого, в силу закона, возможно погасить задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Так, согласно справке Министерства труда и социальной защиты населения Кузьмин С.А. зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ Суммы начислений за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. составили <данные изъяты> и <данные изъяты> рубля соответственно.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьмин С.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, которая является его единственным жильем.

В соответствии со справкой УМВД России по <адрес> за Кузьминым С.А. транспортных средств не зарегистрировано.

Истец по встречному иску считает, что указанный договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, банк не проявил разумную осмотрительность при обеспечении выдаваемой заемщику суммы кредита его поручительством, поскольку материальное положение поручителя не позволяло на момент заключения договора и не позволяет ему сейчас погасить указанную сумму, чем нарушил положения ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного истец по встречному иску просит суд признать недействительным (ничтожным) договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № Иванченко А.А. поддержал исковые требования банка, встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) индивидуальный предприниматель Жижов Д.В. в судебное заседание не прибыл, извещен своим представителем, который просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело без участия указанных лиц в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) Кузьмин С.А. в судебное заседание не прибыл, извещен своим представителем. Его представитель Кузнецов С.Д. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал встречные исковые требования, срок исковой давности полагал не пропущенным, поскольку тот начал течь с того момента, когда Кузьмину С.А. стало известно об обращении Сбербанка России с иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Статья 314 ГК РФ устанавливает срок исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено, что между кредитором – открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № и заемщиком – индивидуальным предпринимателем Жижовым Д.Ф. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов из расчета <данные изъяты> % годовых.

Для расчетов по кредитному договору заемщику был открыт расчетный счет №.

Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к кредитному договору – общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, приложения № к кредитному договору - форма распоряжения заемщика на перечисление кредита.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № свои обязательства перед ИП Жижовым Д.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом <данные изъяты> рублей ИП Жижову Д.Ф. на расчетный счет №

Согласно пункту 2 кредитного договора, заемщик ИП Жижов Д.Ф. обязался уплачивать истцу за пользование кредитом проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора, погашение процентов производится ответчиком ежемесячно, 30 числа каждого месяца, за период с 31 числа предшествующего месяца (включительно) по 30 число текущего месяца (включительно).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику погашения выданного кредита, содержащемуся в Приложении 2 к кредитному договору.

Пункт 3.5 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов – приложения № к кредитному договору - предусматривает право кредитора потребовать от заемщика и обязанность заемщика досрочно возвратить кредитору часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, в других предусмотренных договором случаях.

Пункт 5 кредитного договора устанавливает обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, уплатить кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза максимального размера ставки, указанной в п. 2 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Жижовым Д.Ф. исполнены ненадлежащим образом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ИП Жижов Д.Ф. перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита по указанному кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела «Движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга», «Движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов», «Движением основного долга и срочных процентов».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ИП Жижовым Д.Ф. числится следующая задолженность: просроченные проценты - <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.); просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Проверив расчет подлежащих взысканию денежных сумм, приложенный истцом к исковому заявлению, суд считает его верным и соответствующим действующему законодательству и условиям договора. Ответчиками расчет не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договоров поручительства, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № с и Кузьминым С.А., взявшим на себя солидарные обязательства за исполнение вышеуказанного кредитного договора в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком ИП Жижовым Д.Ф. своих обязательств, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору поручительства – общие условия договора поручительства.

В соответствии с указанным договором поручитель Кузьмин С.А. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение ИП Жижовым Д.Ф. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных и иных расходов кредитора).

В договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ изложены все условия кредитного договора, заключенного с заемщиком ИП Жижовым Д.Ф.

Поручитель Кузьмин С.А. с условиями договора поручительства был ознакомлен, следовательно, был ознакомлен и со всеми условиями кредитного договора, согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, что подтверждается его подписью в договоре.

До настоящего времени обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено ни заемщиком, ни поручителем.

В качестве обоснования мнимости сделки, отсутствия намерения у сторон исполнять либо требовать исполнения сделки (создавать правовые последствия) истец по встречному иску ссылается на то, что банк при заключении договоров поручительства не проявил разумную осмотрительность, не проверил имущественное положение поручителя, банком не были выполнены рекомендации Банка России о правомерности предоставления займа с предполагаемым обеспечением при заключении договора поручительства.

В подтверждение своих доводов истцом по встречному иску в материалы дела представлены копии:

- справок о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ г., где общая сумма дохода Кузьмина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ г., где общая сумма дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где общая сумма дохода составила <данные изъяты> рублей,

- справок Министерства труда и социальной защиты населения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Кузьмин С.А. зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ г., суммы начислений за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. составили <данные изъяты> и <данные изъяты> рубля, соответственно,

- выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Кузьмин С.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, которая является его единственным жильем,

- справки УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой за Кузьминым С.А. транспортных средств не зарегистрировано.

Вместе с тем, приведенные доводы основаниями к признанию договора поручительства недействительным являться не могут.

Согласно пункту 4 Письма ЦБ РФ от 05.10.1998 № 273-Т «Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения)» кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 № 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.

Таким образом, из указанного следует, что проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, носит рекомендательный характер.

Довод истца по встречному иску о том, что оспариваемый договор поручительства является недействительным, поскольку платежеспособность поручителя не была подтверждена при его заключении, суд признает несостоятельным, поскольку в данном случае для признания сделки недействительной он правового значения не имеет и не является основанием для удовлетворения требований о недействительности договора поручительства.

Сведения об имущественном положении лиц, заключающих договоры с банком, представляются кредитной организации для оценки возможности заключения кредитного договора, договора поручительства. Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства, является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности кредитного договора, договора поручительства.

При таком положении доводы истца по встречному иску о том, что банк фактически не осуществлял никаких действий по проверке и подтверждению финансового состояния поручителя, его платежеспособности, что свидетельствует о видимости заключения договора поручительства.

Финансовое состояние Кузьмина С.А. само по себе, при том, что банк воспользовался своим правом и обратился непосредственно к поручителю за взысканием задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что на момент заключения договора поручительства у сторон отсутствовало намерение создать их правовые последствия.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, банк вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Довод истца по встречному иску о том, что банком не проведена проверка его платежеспособности, не может служить доказательством отсутствия намерения банка на достижение правовых последствий договора поручительства. При этом действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от результатов проверки платежеспособности заемщика либо поручителя, от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, в связи с чем доводы о злоупотреблении банком своим правом при заключении договора поручительства не заслуживают внимания.

В условиях, когда банком исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику, и подано исковое заявление в суд о взыскании кредитной задолженности не только с заемщика, но и с поручителя, суд не принимает во внимание утверждение истца по встречному иску о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ суд не усматривает.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Кузьминым С.А. не представлены объективные доказательства в подтверждение своих доводов.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, однако данных доказательств суду не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что воля сторон договора поручительства была направлена именно на создание указанного обязательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При заключении данного договора Кузьмин С.А. понимал, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, он будет солидарно отвечать перед банком. Кузьмин С.А. имел возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Учитывая, что Кузьмин С.А. добровольно заключил указанный договор поручительства, был свободен в заключении договора и его условий, оспариваемый договор поручительства был заключен с соблюдением требований действующего законодательства, истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о его мнимости, суд, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным.

На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что ИП Жижов Д.Ф. нарушил сроки, установленные для возврата очередной части займа по кредитному договору, то есть не исполнил надлежащим образом условия договора и по настоящее время не исполняет взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем имеется задолженность перед банком, а Кузьмин С.А. согласно договору поручительства несет обязанность отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору, в связи с чем требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой солидарно с ответчиков законно и обоснованно.

Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ направил ИП Жижову Д.Ф. и Кузьмину С.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается копиями Требований № и № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования оставлены должниками без ответа.

Таким образом, с ответчиков ИП Жижова Д.Ф. и Кузьмина С.А. солидарно подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: просроченные проценты - <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ); неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, представителем ответчика по встречному иску Иванченко А.А. сделано заявление о пропуске истцом Кузьминым С.А. срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что о тех основаниях признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой либо сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта, которые указаны истцом по встречному иску в его иске, Кузьмину С.А. было известно в момент подписания договора поручительства, следовательно, годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за исковое требование о взыскании задолженности с обоих ответчиков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер госпошлины верно рассчитан в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. В связи с этим с ответчиков ИП Жижова Д.Ф. и Кузьмина С.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в равных долях в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░