Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2012 ~ М-73/2012 от 16.04.2012

25RS0004-01-2021-001832-54

Дело №2-1815/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хусенову А. Р. о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хусенову А.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак <номер> rus, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <номер>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <номер> rus были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор <номер>), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 96 700 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика Хусенова А.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96 700 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 3 101 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик Хусенов А.Р. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что не понимает, почему должен выплачивать ущерб вместо страховой компании. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.«3» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно - транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании ч.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda Titan, государственный регистрационный знак <номер>, находившегося под управлением ответчика Хусенова А.Р., и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается извещением о ДТП от <дата> (л.д.15-16).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Хусенова А.Р. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <номер> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Хусенова А.Р., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № <номер> (л.д.8-9).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему Жук В.Б. на основании его заявления причиненные убытки в размере 96 700 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.38).

ПАО СК «Росгосстрах» направил ответчику Хусенову А.Р. уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом (л.д.39-51).

Ответчик Хусенова А.Р. согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако, ответчиком Хусеновым А.Р. предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Таким образом, поскольку в силу п.«3» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» Хусенов А.Р. не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в установленный законом срок, а ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему сумму выплаченного страхового возмещения, то к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченной страхового возмещения.

Признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Хусенова А.Р. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 96 700 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 3 101 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 99 801 руб. (из расчета: 96 700 руб. + 3 101 руб. = 99 801 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хусенова А. Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96 700 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 101 руб. Всего 99 801 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021.

    Судья: Т.А. Борщенко