Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7062/2016 от 26.02.2016

Судья – Дворников Н.Л. дело N 33-7062/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности Захаровой Е.А. и апелляционному представлению прокурора Центрального округа г. Краснодара Попова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Шевцова С.А. по доверенности Фаст И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские Железные Дороги» о компенсации морального вреда, указав, что <...> в парке «В» ж/д «Краснодар - Сортировочный» при переходе через ж/д пути железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован Шевцов С.А. После происшествия был доставлен в Городскую клиническую больницу № 3 г. Краснодар с клиническим диагнозом: травматическая ампутация левой голени на уровне в/3 с отслойкой кожи от уровня коленного сустава. Травматическое размозжение и отрыв 1 -2-3-4 -5 пальцев правой стопы с дефектом кожи по тыльной поверхности, травматический шок 2 ст. По последствиям травмы ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно. В результате травмы Шевцову С.А. были причинены нравственные страдания которые он оценивает в <...> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Овсянников А.Г. исковые требования не признал, указав, что травмирование Шевцова С.А. наступило по причине нарушения ими правил личной безопасности, вины ответчика в случившемся нет.

Обжалуемым решением суда требования Шевцова В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Шевцова В.И. в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Захарова Е.А. просит уменьшить размер компенсации, указывая, что размер компенсации является завышенным, взыскание данной суммы является существенной и ведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

В апелляционном представлении прокурор полагает размер компенсации завышенным и просит его снизить до разумных пределов, с учетом баланса обеих сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, выслушав пояснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности Овсянникова А.Г., представителя Шевлякова С.А. по доверенности Шилкиной О.Н. и заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом того, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности принадлежащим ответчику суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания морального вредаю

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда, так как при определении его размера судом не было учтено, что при определении размера компенсации у суда по существу возникает обязанность установить баланс между интересами истца и ответчиков. При определении размера компенсации суд должен установить реальное соотношение размера предъявленной суммы компенсации, размер компенсации не должен приводить к ущемлению прав ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения. Шевляков А.В. допустил нарушение п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Доказательств наличия ухудшения состояния здоровья истца на момент обращения в суд или проведения дополнительного лечения после выписки из больницы в <...> представителем истца не предоставлено.

Судом также не в полной мере учтено, что с момента гибели и до момента обращения в суд с требованием о выплате компенсации прошло более 6 лет.

Из смысла ч.2 ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется не только с учетом разумных пределов требований потерпевшего, но и в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом справедливости.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом указанных требований закона.

При таких данных доводы апелляционной жалобы и представления прокурора о завышенном размере денежной компенсации морального вреда являются обоснованными, поэтому решение суда первой инстанции подлежат изменению в части размера компенсации.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой и не вести к нарушению прав ответчика по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие вины со стороны ответчика, а также грубую неосторожность в действиях самого Шевцова В.И. судебная коллегия полагает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ________________________

░░░░░ _______________ ________________

░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ N 33-7063/16

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

15 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ________________________

░░░░░ _______________ ________________