Решение по делу № 2-114/2017 (2-3160/2016;) ~ М-3429/2016 от 15.11.2016

Дело №2-114/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к А.Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Л.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к А.Е.Е., указав, что Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Л.А.В. в результате ДТП получил механические повреждения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут на <адрес> РБ водитель Ш.С.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности А.Е.Е. выезжая со второстепенной дороги не убедился в отсутствии транспортных средств на главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Л.А.В. и скрылся с места происшествия.

Ш.С.Р. признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, за что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

А.Е.Е. не выполнил обязанности водителя и не застраховал свою гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ А.Е.Е. направлена телеграмма, согласно которой Л.А.В. предоставляет аварийный автомобиль для осмотра по адресу: РБ, <адрес> поданная телеграмма ДД.ММ.ГГГГ вручена жене А.Е.Е. Ш.С.Р. направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Л.А.В. предоставляет аварийный автомобиль для осмотра по адресу: РБ, <адрес>Б. поданная телеграмма вручена лично ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО4 провел осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Л.А.В.. А.Е.Е. и Ш.С.Р. на осмотр аварийного автомобиля не явились.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 502 816 рублей 30 копеек.

За производство экспертизы Л.А.В. оплатил денежную сумму в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Л.А.В. обратился за юридической помощью к ФИО9 согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил денежную сумму в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 действующая в интересах Л.А.В. на адрес А.Е.Е. направила претензию, в котором просила его в добровольном порядке произвести выплату.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вернулась обратно по причине истечения срока хранения.

Истец просит: взыскать с А.Е.Е. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № в размере 583 388 рублей, а именно: 502 816 рублей 30 копеек рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом годных остатков; 30 000 рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 9 000 рублей услуги эксперта-техника; 1 500 рублей за услуги ООО «Авто-Лэнд»; 1100 рублей услуги нотариуса; 8 318 рублей уплаченная государственная пошлина; 596 рублей 20 копеек за отправление телеграммы; 30 000 рублей моральный вред; 57 рублей 50 копеек за отправление претензии.

Истец Л.А.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик А.Е.Е., третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ о регистрации, приобщенной к материалам дела, ответчик А.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>3.

Судебные извещения, направляемые по указанному адресу регистрации ответчика, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности А.Е.Е. и под управлением Ш.С.Р. и <данные изъяты> г/н № принадлежащим на праве собственности Л.А.В.

Согласно Постановлению инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.С.Р. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ – при выезде со второстепенной дороги не убедился в отсутствии транспортных средств на главной дороге. Указанным постановлением ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Достоверных доказательств того, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО исключена.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании приведенных норм права, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика А.Е.Е.

Согласно представленному истцом заключению № ИП ФИО4, рыночная стоимость за вычетом годных остатков восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 816,30 руб. За составление заключения истцом оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N254, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

Лицами, участвующими в деле, возражений против указанного заключения не заявлено.

Таким образом, с ответчика А.Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 502 816,30 руб.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда основано на причинении истцу в результате дорожно-транспортного происшествия нравственных страданий.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля в размере 1 500 рублей.

Учитывая, что данные расходы ФИО7 вынужден был понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в силу ст.15 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на экспертизу 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 596,30 руб., почтовые расходы за отправление претензии в размере, 57,50 руб., госпошлина в размере 8 318 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.А.В. к А.Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е.Е. в пользу Л.А.В. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом годных остатков в размере 502 816,30 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей; услуги эксперта-техника в размере 9 000 рублей; услуги ООО «Авто-Лэнд» в размере 1 500 рублей; услуги нотариуса в размере 1100 рублей; государственную пошлину в размере 8 318 рублей; за отправление телеграммы в размере 596 рублей 20 копеек; за отправление претензии в размере 57 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Салишева А.В.