Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-686/2020 (33-40693/2019;) от 06.12.2019

Судья: Кичина Т.В.            дело <данные изъяты> (33-40693/2019)

50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей: Ивановой Т.И., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2020 года частную жалобу Вагаповой А. Н. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы по делу по иску Марухленко Т. В. к Профатиловой Н. В., ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Марухленко Т.В., представителя ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» - Беляевой М. Н., Профатиловой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Марухленко Т.В. обратилась в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> с иском к Профатиловой Н.В., ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» о взыскании суммы ущерба от залива квартиры, мотивируя требования тем, что ей и ее дочери на праве собственности принадлежит <данные изъяты> на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано. Марухленко Т.В. указано, что ее квартира в течение нескольких лет заливается через мойку из общего кухонного стояка. Управляющая компания считает виновником заливов саму истицу и соседей 4-го этажа. Первый залив произошел <данные изъяты>, а последний <данные изъяты>. Согласно актам внепланового частичного осмотра жилого помещения, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> гг. виновником залива определен кухонный стояк в квартире истца. Ответчиками определено, что стояк самовольно переделан истцом, из-за чего образовался засор. Также указано на то, что в составлении актов по квартире истца отказано. В 1998 году по заявлению Профатиловой Н.В. в служебной квартире истца были произведены работы оп замене канализационного стояка на кухне – чугунные трубы заменены на пластиковые. Работы выполнены сантехниками домоуправления в присутствии мастера-техника. В указанный период она не являлась собственником квартиры, никаких работ по переустройству стояка она не производила. Только в 2019 году при заливе сантехником управляющей компании под руководством инженера в квартире истца был демонтирован кухонный стояк, пластиковые трубы оказались без отложений. Визуально было установлено, что просвет трубы в межпотолочном пространстве с пятого на четвертый этаж практическим закрыт, при этом просматривалась жировая пробка с пищевыми остатками и отложениями от стирального порошка.

В судебном заседании суда первой инстанции Марухленко Т.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» не возражала против назначения экспертизы.

Профатилова Н.В. в судебном заседании также против назначения экспертизы не возражала.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и инженерно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Установить причину залива квартиры по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>.

Является ли причиной залива <данные изъяты>, Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> переоборудование канализационного стояка в указанной квартире?

Является ли причиной залива <данные изъяты>, Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> монтаж стиральной машины в <данные изъяты>, Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> ?

Установить, соответствует ли произведенное переоборудование канализационного стояка в <данные изъяты>, Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> проекту и технической документации на дом.

Имеется ли причинно-следственная связь между произведенным переоборудованием в <данные изъяты>, Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> и произошедшим заливом <данные изъяты>, Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> ?

Имеется ли причинно-следственная связь между монтажом стиральной машины в <данные изъяты>, Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> и произошедшим заливом <данные изъяты>, Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>?

Определить сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Инвестстрой» (143300, <данные изъяты>, офис 13). Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, разъяснил эксперту права, предусмотренные ст.85, 86 ГПК РФ. Предоставил в распоряжение экспертов материалы гражданского дела <данные изъяты>.

Суд обязал ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» предоставить для проведения экспертизы: проектную и техническую документацию жилого <данные изъяты>, Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, в том числе по <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы возложил на Марухленко Т. В..

Суд указал, что заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд не позднее <данные изъяты>, разъяснил сторонам положения ч. 3 ст.79 ГПК РФ.

В частной жалобе Вагапова А.Н., участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит указанное определение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Из материалов дела следует, что Марухленко Т.В. обратилась в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> с иском к Профатиловой Н.В., ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец», Вагапова А.Н., привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В иске, с учетом уточнений, Марухленко Т.В. просит суд взыскать с ответчика 75 000 руб. в качестве суммы ущерба от залива квартиры. В судебном заседании суда первой инстанции Марухленко Т.В. ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, ответчики не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной комплексной строительно-технической и инженерно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Инвестстрой», приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Принимая во внимание требования ст. 96 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку ходатайство о назначении экспертизы происходило от истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из предмета и основания иска, для установления юридически значимых обстоятельств по возникшему между сторонами спору, назначив экспертизу, суд обосновано приостановил производство по делу, учитывая сроки проведения экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно, а потому, в данной части доводы частной жалобы коллегия отвергает.

Остальные доводы частной жалобы представителя истца направлены на иное толкование требований ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Вагаповой А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи