Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6575/2020 ~ М-1202/2020 от 11.02.2020

Гражданское дело № 2-6575/2020

24RS0048-01-2020-001600-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Амировой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ненашев Д.А. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец доставлялся в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для участия в судебных заседаниях, при этом он содержался в металлической клетке, в связи с чем испытывал физические, моральные и нравственные страдания, психотравмирующие, унижающие его человеческое достоинство, чувство, которое оставило отпечаток на его психике и отразилось на демографическом росте его личности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

Ненашев Д.А., в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю – Недодел Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому является надлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств совершения действий, направленных на причинение ему физических и нравственных страданий. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ Хливак Я.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Судебного департамента. До судебного заседания представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований Ненашева Д.А. отказать.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием Ненашева Д.А. рассматривалось ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ненашева Д.А., что подтверждается соответствующим постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием Ненашева Д.А. рассматривался вопрос о продлении срока содержания в отношении Ненашева Д.А., что подтверждается соответствующим постановлением.

Согласно ответу председателя <данные изъяты> на запрос суда, условия содержания под стражей специального контингента являются предметом ежегодных проверок прокуратуры <данные изъяты>. По результатам проверок условия содержания признаны соответствующими нормам российского законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием Ненашева Д.А. рассматривался вопрос о продлении срока содержания в отношении Ненашева Д.А., что подтверждается соответствующим постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Ненашев Д.А. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 л. 6 мес. лишения свободы, что подтверждается соответствующим приговором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием Ненашева Д.А. рассматривалось ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ненашева Д.А., что подтверждается соответствующим постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Ненашев Д.А. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 л. 9 мес. лишения свободы (на основании постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное Ненашеву Д.А. наказание снижено до 7 лет 3 месяцев), что подтверждается соответствующими судебными актами.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Ненашев Д.А. был осужден по ч. 2 ст. 159, ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 3 мес. лишения свободы, что подтверждается соответствующим приговором.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Ненашев Д.А. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 мес., что подтверждается соответствующим приговором.

Из представленных доказательств видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при решении вопрос о продлении срока содержания в отношении Ненашева Д.А.; ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о продлении срока содержания в отношении Ненашева Д.А., а также при рассмотрении уголовного дела по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении Ненашев Д.А. вынесен приговор; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ненашева Д.А., а также при рассмотрении уголовного дела по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении Ненашева Д.А. вынесен приговор и при рассмотрении уголовного дела по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении Ненашев Д.А. вынесен приговор; при рассмотрении уголовного дела в <данные изъяты> по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ненашева Д.А. вынесен приговор, истец находился под стражей, соответственно во время судебных заседаний содержался в металлической клетке.

Исковые требования о компенсации морального вреда Ненашев Д.А. обосновывает тем, что помещение его в металлическую клетку явилось обращением, которое оскорбило и унизило его, породило у него чувство страха, тревоги и неполноценности, причинило ему нравственные страдания

Содержание Ненашева Д.А. в металлической клетке во время рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, рассмотрения уголовных дел связано с целью обеспечения безопасности окружающих, так как он находился под стражей, и является мерой обеспечения безопасности и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности.

Само по себе нахождение Ненашева Д.А. в металлической клетке в залах судебного заседания, то есть в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания. Неудобства, которые Ненашев Д.А. претерпел в связи с содержанием под стражей в здании судов, связаны с совершением им преступлений, и избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц.

Истцом не представлено доказательств того, что его нахождение за металлическим ограждением в зале судов, представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство. <данные изъяты>., находясь за металлическим ограждением, мог сидеть, стоять, не было ограничено попадание кислорода, света, и ничто не препятствовало его участию в судебном заседании. Кроме того, также истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения в металлической клетке.

Оборудование залов судебных заседаний металлическими заграждениями и размещение там подсудимых (подозреваемых, обвиняемых) во время судебных заседаний, соответствует требованиям российского законодательства.

Истцом не представлено никаких доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ненашева Д.А. о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 24.08.2020