Решение по делу № 2-1683/2020 ~ М-937/2020 от 02.03.2020

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              «9» июня 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи         Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО2 и ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе и в его обосновании указало, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на права собственности ответчикам в равных долях по ? доли за каждым, был выявлен факт размещения объекта капитального строительства – «ателье», на который отсутствует разрешение на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Просит признать двухэтажный объект капитального строительства – «ателье», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» ФИО4 изменила заявленные исковые требования, в части кадастрового номераземельного участка и адреса предмета спора, а именно просила считать кадастровый номер земельного участка на котором расположено спорное строение № по адресу: <адрес>В, поскольку у Управления архитектуры и градостроительства отсутствовали сведения, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был разделе на два самостоятельных участка с постановкой на государственный кадастровый учет с присвоением одному из земельных участков нового адреса.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» ФИО5 поддержала измененные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО6 возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку её доверителям на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства. Своими силами, её доверители в 2015 году осуществили реконструкцию объекта капитального строительства –жилого дома, путем возведения надстройки – второго этажа, в виду чего увеличилась его общая площадь до 168,8 кв.м. После завершения строительства её доверители ДД.ММ.ГГГГ в административном (во внесудебном) порядке, поскольку на данные виды работ не требуется разрешение, поставили жилой дом на государственный кадастровый учет и Управлением Росреестра по <адрес> осуществлена государственная регистрация права собственности за номерами №. Также указала, что её доверители используют спорное строение по целевому назначению. Вина ответчиков за использование земельного участка не по целевому назначению может доказываться только вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности.

Суд,выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство (реконструкцию), но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты, а именно сносе самовольной постройки, должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство(реконструкцию) не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

С учётом приведённых норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом лица, которое возвело (произвело реконструкцию) спорное строение, а также выяснение вопроса о соответствии проведенной ответчиками реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>В, градостроительным и строительным нормам, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 302 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. (регистрационные записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ)

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчикам ФИО2 и ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 168,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из указанной выписки видно, что указанный жилой дом окончен строительством в 2015 году и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и Управлением Росреестра по <адрес> осуществлена государственная регистрация права собственности за номерами №.

Из п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, суду необходимо установить соответствие реконструированного строительством объекта недвижимости строительным нормам и правилам, создает ли спорный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы №.04-20 от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования подвергался реконструкции с увеличением площади с 58 кв.м. до 168,8 кв.м. Имеются нарушения требований градостроительного регламента в части отступов по левой, тыльной межей и расстояния от красной линии. Однако в силу проведения реконструкции объекта исследования с целью улучшения его эксплуатационных характеристик, а также с учетом уже сложившейся застройки, данные нарушения требований землепользования и застройки не представляют угрозы для жизни и здоровью граждан и являются допустимыми. Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>В соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам по санитарно-бытовым, противопожарным условиям, предъявляемым к жилым домам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательного исполнения, согласно Постановления Правительства РФот ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Следовательно, не имеется оснований для признания жилого <адрес>-В по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой.

Что касается доводов истца о нецелевом использовании объекта недвижимости – по нежилому назначению, то на момент рассмотрения спора, указанные нарушения ответчиками устранены.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, представитель истца должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В случае нарушений ответчиками целевого использования земельного участка, предусмотрен вид административной ответственности, который отличается от мер ответственности гражданско-правового характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО2 и ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе,отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-                                           Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-85

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея