Приговор по делу № 1-79/2012 от 20.08.2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Советск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского городского суда Калининградской области Голованов Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Советска Ермина В.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Вихарева А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, <адрес>, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским городским судом по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Советским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на <данные изъяты> На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом частичного присоединения не отбытого наказания, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, дом № квартира № обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около квартиры № в подъезде дома №» по <адрес> в <адрес>, и увидевшего, что дверь указанной квартиры приоткрыта, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из данной квартиры, принадлежащей ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО2 в указанное время через незапертую дверь незаконно проник в квартиру № дома № по <адрес> в <адрес>, где из обнаруженной им в квартире сумки, тайно похитил денежные средства в сумме 4300 рублей и 25 долларов США, по курсу 32,0860 рублей за один доллар США, на сумму 802 рубля 15 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5102 рубля 15 копеек с учетом имущественного положения последнего.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью. Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (<данные изъяты>), оглашенных и исследованных в судебном заседании, которые подсудимый подтвердил в полном объеме следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил зайти в гости к знакомой Стешенко Татьяне, проживающей в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>. Находясь на пятом этаже указанного дома, он обнаружил, что дверь в квартиру №, расположенную напротив квартиры №, приоткрыта. Предполагая, что в квартире № находятся денежные средства или ценное имущество, он решил проникнуть в данную квартиру, чтобы совершить хищение имущества или денежных средств и потратить похищенное на собственные нужды, так как он нигде не работает и ему не хватало денег на покупку спиртного и продуктов питания. Он знал, что в квартире № проживает ФИО1, который не очень хорошо слышит, в связи с чем он решил, что тот не услышит, как он войдет в квартиру. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он проник в квартиру, где увидел на тумбочке мужскую сумочку темного цвета с длинной ручкой, откуда похитил денежные средства в сумме 4300 рублей и 25 долларов США, которые впоследствии потратил на покупку спиртного и продуктов питания. Придя домой, он разбудил своего брата Дениса и рассказал об указанной краже денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться с явкой с повинной в МО МВД России <данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по месту жительства, там же находилась сумка с денежными средствами и документами. Около № часов ночи он проснулся от шума в подъезде. В глазок он увидел соседку из квартиры №, которая выгоняла какого-то мужчину из подъезда. В данном мужчине он узнал ФИО2 После этого он снова лег спать и примерно в 06 часов 30 минут обнаружил, что из сумки пропали денежные средства – 4300 рублей и 25 долларов США. Допускает, что мог не закрыть входную дверь, указал, что у него проблемы со слухом. Ущерб от кражи является для него значительным с учетом его имущественного положения: заработная плата и пенсия у него около 19 тысяч рублей, при этом он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, ремонтирует автомобиль, не смог сделать достойный подарок на свадьбу дочери.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец ФИО1, который сообщил, что ночью кто-то проник в его квартиру и похитил из сумки 4300 рублей и 25 долларов США. Ущерб от кражи для отца является значительным, поскольку он один оплачивает коммунальные услуги за квартиру, покупает продукты питания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с ФИО14 Татьяной, которая в настоящее время является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ Татьяне позвонил ее отец и сообщил, что из его квартиры совершена кража.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ проснулась около № часов ночи и услышала голоса двух мужчин в подъезде. Она открыла дверь и стала кричать на данных мужчин, разглядела только одного мужчину и это был не ФИО2, которого она знает, поскольку периодически раз в две недели последний приходит к ней в гости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля брат подсудимого ФИО10 показал, что ему ничего не известно относительно факта совершения его братом кражи.

Данные показания ФИО10 полностью противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Так, из протокола допроса свидетеля ФИО10, оглашенного и исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он спал дома. В это время пришел его брат ФИО2, который рассказал, что ночью через незапертую дверь квартиры № их дома проник внутрь данной квартиры и похитил деньги в сумме 4300 рублей и 25 долларов США, которые потратил на продукты питания и спиртное (<данные изъяты>). Относительно данных противоречий пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дома не находился и не мог находиться в связи с нахождением на стационарном лечении в центральной городской больнице <адрес>. К нему в больницу пришел сотрудник полиции и попросил подписать данные показания. Он их подписал, поскольку его брат ему позвонил по телефону и попросил их подписать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний с подозреваемым ФИО2, который добровольно, без применения к нему какого-либо насилия, в присутствии нее, а также второй понятой, следователя, потерпевшего и защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил зайти в гости к знакомой, проживающей в квартире № дома №» по <адрес> в <адрес>. Находясь на пятом этаже указанного дома обнаружил, что дверь в квартиру № данного дома приоткрыта. Зная, что в квартире №63 проживает мужчина, который плохо слышит, он решил совершить кражу имущества из данной квартиры. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он проник в квартиру, где обнаружил сумку, из которой похитил 4300 рублей и 25 долларов США, и с похищенным скрылся.

Свидетель ФИО12, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (<данные изъяты>).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела:- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в квартиру №63 дома №» по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило 4300 рублей и 25 долларов США (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором описана обстановка в квартире № дома <адрес>» по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут проник в квартиру № дома №» по <адрес> в <адрес>, откуда похитил 4300 рублей и 25 долларов США, которые потратил на собственные нужды (<данные изъяты>);

- справкой ООО УК «ФИО3 и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 проживает в квартире № дома №» по <адрес> в <адрес>, где зарегистрирован с семьей из пяти человек (<данные изъяты>

- справкой о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ, согласно которой за 6 месяцев 2012 года средний доход ФИО1 составил 16841 рубль 32 копейки (<данные изъяты>);

- справкой Калининградского отделения № ОАО «<данные изъяты> согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс 1 доллара США по отношению к российскому рублю составлял 32,0860 руб. (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей, согласно которого ФИО2 на месте показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил зайти в гости к знакомой Стешенко Татьяне, проживающей в квартире № дома №» по <адрес> в <адрес>. Находясь на пятом этаже указанного дома обнаружил, что дверь в квартиру № данного дома приоткрыта. Зная, что в квартире № проживает мужчина, который плохо слышит, он решил совершить кражу имущества из данной квартиры. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он проник в квартиру, где обнаружил сумку, из которой похитил 4300 рублей и 25 долларов США, и с похищенным скрылся <данные изъяты>).

Согласно представленных сведений ГБУЗ <адрес> «Советская центральная городская больница» ФИО10, находившийся в данном учреждении на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ был выписан. Как установлено в судебном заседании, показания, которые давались указанным лицом в ходе предварительного следствия, были последовательны, не противоречивы, полностью согласовывались со всеми письменными доказательствами, составлялись с его слов, после разъяснения его прав, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации и того, что его показания могут быть использованы в последующем в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его отказе от этих показаний, им лично прочитывались, каких-либо замечаний или дополнений к ним он не имел, что удостоверил своей подписью. В связи с этим показания, данные ФИО10 в ходе предварительного следствия, судом расцениваются как правдивые и достоверные. Оснований подвергать их сомнению не имеется. Изменены же были им показания в суде в связи с желанием помочь близкому родственнику избежать ответственности за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести против собственности и тяжкого преступления против жизни и здоровья к лишению свободы. Однако данное наказание не обеспечило достижение целей наказания, должных выводов ФИО2 для себя не сделал и, имея непогашенные судимости, через непродолжительный срок после освобождения, совершил новое умышленное тяжкое преступление против собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности ФИО2 к совершению умышленных преступлений.

При этом суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания по приговору Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отрицательно. Согласно представленной ФБУ <адрес> УФСИН России по <адрес> характеристики, ФИО2 на путь исправления не встал, систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел взыскания, наложенные правами начальника отряда и начальника учреждения, поощрений не имел, мероприятия воспитательного характера посещал по принуждению, правильных выводов не делал, отношения поддерживал с лицами отрицательной направленности, по характеру лживый и хитрый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит достижение целей наказания, в связи с чем подлежит назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения, назначения иного вида наказания, из числа предусмотренных санкцией п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отбывание ФИО2 наказания к лишению свободы назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем гражданский иск заместителя прокурора <адрес>, поданный в интересах ФИО1 в порядке ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба в сумме 5102 рубля 15 копеек, подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом личности ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, и срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес>, поданный в интересах ФИО1, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 5102 (пять тысяч сто два) рубля 15 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья                                      Д.А. Голованов