Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2016 от 08.07.2016

Дело № 12 - 64/2016г                                    

решение

по делу об административном правонарушении

г. Очер Пермского края                         «04» октября 2016 г.

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием: представителей Очерской специальной общеобразовательной школы закрытого типа – Нугманова И.Д., Токаревой А.Ю.,

представителя надзорного органа – Потемкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственного казенного специального учебно-воспитательного учреждения Пермского края закрытого типа «Очерская специальная общеобразовательная школа закрытого типа», расположенного в <адрес>, ОГРН №, ИНН №,

на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 01. 07. 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за № Государственное казенное специальное учебно-воспитательное учреждение Пермского края закрытого типа «Очерская специальная общеобразовательная школа закрытого типа» (далее – ГКСУВУПКЗТ «Очерская спецшкола») признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Должностным лицом установлено, что входе рассмотрения обращения жительницы <адрес> о сбросе сточных вод с территории ГКСУВУПКЗТ «Очерская спецшкола» на принадлежащий ей земельный участок, было выявлено, что из единого накопителя сточных вод, объемом <данные изъяты>, расположенного на территории ГКСУВУПКЗТ «Очерская спецшкола» по <адрес>, произошел сброс сточных вод на почву, в результате чего, согласно результатам химического анализа, имелось превышение фона вредных веществ на почве. На основании письма Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края о том, что администрация не является собственником сетей водоотведения и единого накопителя сточных вод, расположенного на территории ГКСУВУПКЗТ «Очерская спецшкола» и того, что ДД.ММ.ГГГГ школой заключен государственный контракт на предоставление услуги по вывозу и очистке жидких бытовых отходов, контроль за чем осуществляется заведующим имущественным комплексом учреждения, инспектор пришел к выводу о нарушении учреждением требований ч.ч. 1,2 ст. 39, ч.2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды и ст. ст. 13 и 42 Земельного Кодекса РФ, поскольку юридическое лицо имело возможность не допустить сброс сточных вод на почву и её загрязнение.

ГКСУВУПКЗТ «Очерская спецшкола» ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что накопитель сточных вод, расположенный на территории школы не является собственностью учреждения и не стоит на его балансе, в связи с чем обязанности по техническому обслуживанию накопителя у учреждения не имеется. Помимо сточных вод, которые стекают в накопитель из учреждения, туда же стекают сточные воды из четырех многоквартирных жилых домов, расположенных невдалеке. Подключение канализационных сетей жилых домов к данному накопителю было произведено администрацией городского поселения, без уведомления и согласования с администрацией школы. Объем выгреба накопителя не позволяет справиться с поступающим объемом канализационных стоков, что и влечет протечку сточных вод, как на территорию школы, так и на граничащие земельные участки. Вывоз жидких бытовых отходов из жилых домов, канализационные сети которых подключены к накопителю, расположенному на территории ГКСУВУПКЗТ «Очерская спецшкола», должно осуществлять ООО <данные изъяты>», а учреждение производит откачку канализационных стоков лишь в объемах, потребленных учреждением, в рамках заключенного договора. Опасность возникновения сброса сточных вод на почву из накопителя существует и в настоящее время. Полагают, что, в силу п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», и факта подключения канализационных сетей жилых домов к накопителю, расположенному на территории ГКСУВУПКЗТ «Очерская спецшкола», именно администрация Очерского городского поселения обязана содержать данный накопитель сточных вод, осуществлять контроль за уровнем в нем сточных вод и нести ответственность за протечку сточных вод из него.

В судебном заседании представители юридического лица настаивали на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (Росприроднадзора по Пермскому краю) с доводами жалобы не согласилась, указав, что юридическое лицо несет бремя содержания имущества, находящегося у него в оперативном управлении. В ходе осмотра земельного участка, проведенного с участием представителя школы, установлено и зафиксировано наличие на территории школы лужи мутного цвета с характерных стойким запахом сточных вод и с характерным налетом. Анализ отобранных проб почвы показал превышение над фоном химических веществ, оказывающих негативное воздействие на почву. Собственники земельных участков обязаны не допускать негативное воздействие на земли и почвы, а способ уничтожения плодородного слоя почвы для квалификации деяния не имеет значения. Каких-либо объективных препятствий для соблюдения требования земельного законодательства у юридического лица не имелось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании электронного обращения жительницы <адрес>, о том, что на принадлежащий ей земельный участок систематически осуществляется сброс сточных вод с территории ГКСУВУПКЗТ «Очерская спецшкола», инспектором федеральной службы по надзору в сфере природопользования произведен осмотр земельного участка, расположенного между жилым домом и ограждением территории ГКУСУВУПКЗТ «Очерская спецшкола, в <адрес>, в ходе которого установлено, что на данном участке имеется лужа мутного цвета, имеющая запах канализации. Почва по краям лужи имеет характерный черный налет. На территории школы расположен один накопитель жидких бытовых отходов (ЖБО), объемом <данные изъяты>. На территории школы, в месте нахождения накопителя, имеется слив ЖБО на почву. На почве присутствует жидкость мутного цвета с характерным запахом и налет темного цвета. Выход для откачки стоков располагается за территорией школы; из пояснений зав. Имущественным комплексом школы следует, что контроль за вывозом ЖБО отсутствует. Так же на территории школы имеется труба для ливневой канализации, которая выходит в ливнеприемную канаву по <адрес>. В ливнеприемной канаве присутствует запах канализации и характерный налет темного цвета. С места осмотра изъяты пробы почвы (л.д. 34-41 дела об административном правонарушении Управления росприроднадзора №-Ю).

Согласно результатов количественного химического анализа проб почв № от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение фона по ряду нехарактерных для неё химических веществ (л.д. 29-32 дела №).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГКСУВУПКЗТ «Очерская школа» к административной ответственности по ч.2 ст 8. 6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, указание на которые имеется и в обжалуемом постановлении со ссылкой на то, что данные объяснения не отменяют вины юридического лица в несоблюдении законодательства, директор школы ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в настоящей жалобе.

При рассмотрении дела должностным лицом эти обстоятельства исследованы не были и надлежащей юридической оценки им не дано.

Тогда как, в материалах дела отсутствуют данные о том, что «Очерская спецшкола» является владельцем накопителя жидких-бытовых отходов, в связи с чем должна бы была содержать данное имущество.

Так же, из имеющейся в материалах дела схемы водоотведения, представленной администрации Очерского городского поселения, явно усматривается, что к накопителю сточных вод, расположенному на территории школы, присоединены и жилые многоквартирные дома (л.д.27 -28 дела №).

В судебном заседании представителями юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представлены протоколы совещания и заседания рабочей группы администрации муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что система водоотведения из накопителя, расположенного по <адрес>, переведена в накопитель «спецшколы», с возложением обязанности на управляющую компанию по очистке накопителя с увеличенным объемом стоков, а на администрацию Очерского городского поселения – контроля проводимых мероприятий. При этом, представитель школы, как юридического лица, права и интересы которого могли быть затронуты, в данных совещаниях не участвовал.

Свою обязанность по очистке накопителя и вывозу ЖБО в пределах потребленного объема, рассчитываемого по показанию приборов, установленных на системе водоопределения, ККСУВУПКЗТ «Очерская спецшкола» исполняет, что бесспорно подтверждается материалами дела (л.д. 12-18, 39-66; л.д. 46-51 дела №)

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

При этом, в силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом, ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность по ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ наступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Признавая учреждение виновным в совершении правонарушения, государственный инспектор исходил лишь из установленного факта порчи земли, не установив юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица возможности соблюдения установленных норм и правил, и не конкретизируя в обжалуемом постановлении в каком именно деянии выражена вина ГКСУВУПКЗТ «Очерская спецшкола».

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ГКСУВУПКЗТ «Очерская спецшкола» удовлетворить.

Отменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Государственного казенного специального учебно-воспитательного учреждения Пермского края закрытого типа «Очерская спецшкола» по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ; производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.

Судья:                О.В. Петухова