Постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2022 по делу № 3/12-0004/2022 от 14.12.2021

3/12-4/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2022 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Трубицина С.С., при секретаре судебного заседания Данильченко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ивановой *** на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействии должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Л.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.  125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и отменить постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Якиманка г. Москвы *** от 1 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в невыполнении при проведении проверки заявления о преступлении всего комплекса предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ мер по охране прав и свобод заявителя и интересов государства в уголовном судопроизводстве, в также в непринятии исчерпывающих и своевременных мер надлежащей организации проверки сообщения о преступлении; обязать устранить допущенное нарушение, незамедлительно провести надлежащую проверку по каждому факту заявления Ивановой *** в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которой истребовать документы у ООО «Интернет технологии», допросить генерального директора ООО «Интернет технологии» ФИО и адвоката ***, предупредив их об уголовной ответственности; изучить иные документы, необходимые для проведения объективной проверки, в том числе с проведением экспертизы установления содержания подлинного электронного документа и внесения в него изменений, произвести оценку доказательств и дать процессуальную оценку действиям/бездействию общества (квалификация), принять по результатам проверки мотивированное решение, которое незамедлительно довести до сведения Ивановой *** (направив заказным письмом по адресу проживания); признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, Замоскворецкой межрайонной прокуратуры, МВД России, выразившееся в отсутствии контроля по всестороннему, полному и объективному проведению проверки сообщения о преступлении и своевременному вынесению законного, обоснованного и мотивированного постановления, отсутствии мер реагирования на бездействие и полное игнорирование, халатное рассмотрение заявления о совершении преступления, вынесение немотивированного и необоснованного постановления, включая отсутствие надлежащей проверки заявления о совершении преступления на протяжении более года и неоднократное вынесение дублирующих друг друга отказных постановлений; вынести в адрес оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Якиманка г. Москвы ФИО, начальника ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, Замоскворецкой межрайонной прокуратуры, Генеральной прокуратуры РФ и МВД России частные определения за вышеуказанное бездействие об устранении нарушений.

Свои доводы заявитель мотивирует неэффективностью проведения проверки по заявлению о преступлении должностным лицом и вынесение им более года дублирующих отказных решений.

Заявитель Иванова ***, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Прокурор Трубицин С.С., участвующий в судебном заседании, просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку проверка доводов заявителя проводилась в установленном порядке, по результатам рассмотрения заявления Ивановой *** уполномоченным лицом принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель уведомлялся; в настоящее время данное постановление отменено уполномоченным прокурором, материал возвращен для дополнительной проверки, при этом бездействия должностного лица при проведении проверки не установлено, в связи с чем какие-либо права заявителя не нарушены, ее доступ к правосудию не затруднен.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы жалобы и проверки, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из жалобы заявителя и представленных в суд материалов, по заявлению Ивановой ***, зарегистрированному в КУСП 7628 от 14 мая 2021 г., должностным лицом ОМВД России по району Якиманка г. Москвы проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе проверки и дополнительных проверок были приобщены протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, с приложением соответствующих документов; сведения ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств; неоднократно направлялись запросы в ООО «Интернет технологии», должностным лицом принимались меры к вызову уполномоченных лиц указанной организации для дачи объяснений по материалу проверки, получены сведения об указанном юридическом лице с использованием интернет-ресурсов; составлены и приобщены рапорты должностного лица о предпринятых в рамках проверки действиях.

По результатам проверки и дополнительных проверок должностным лицом принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе 1 декабря 2021 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии должностного лица ОМВД России по району Якиманка г. Москвы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, по результатам проверки уполномоченным лицом в порядке ст.ст. 145, 148 УПК РФ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о принятом решении заявитель уведомлен.

Довод заявителя о вынесении дублирующих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сам по себе не свидетельствует о допущенном должностным лицом бездействии, поскольку им осуществлялись действия в порядке ст.ст. 114-145 УПК РФ с целью проверки доводов заявителя.

Кроме того, в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2021 г. отменено постановлением Заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы ФИО уполномоченным прокурором 29 декабря 2021 г. как вынесенное преждевременно, материал возвращен для дополнительной проверки, при этом прокурором в рамках дополнительной проверки указано на выполнение конкретных мероприятий.

Поскольку оспариваемое заявителем решение должностного лица отменено уполномоченным прокурором, то есть отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности, производство по жалобе в указанной части в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как усматривается из текста жалобы, заявитель также обжалует бездействие начальника ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, Замоскворецкой межрайонной прокуратуры, МВД России, выразившееся, по мнению заявителя, в ненадлежащем контроле за деятельностью должностного лица, осуществляющего функции дознания, то есть полномочий, не связанных с осуществлением указанными лицами функций уголовного преследования, в связи с чем в указанной части жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ также подлежит прекращению.

Требования об обязании должностного лица выполнить конкретные действия в рамках проведения проверки, в соответствии с приведенным заявителем в жалобе перечнем, не относятся к компетенции суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для вынесения частных постановлений, указанных в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, как об этом требует заявитель, судом в настоящее время не установлено.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Ивановой *** в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Якиманка г. Москвы ФИО при проведении проверки оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по жалобе Ивановой *** в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Якиманка г. Москвы ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2021 г. в связи с отменой указанного постановления уполномоченным прокурором.

Прекратить производство по жалобе Ивановой *** в порядке ст. 125 УПК ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.