Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2012 ~ М-252/2012 от 18.07.2012

№2-266/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г.Рыльск                                                                                          18 сентября 2012 года                                                                                                   

Судья Рыльского районного суда Курской области Николаева Л.Н.,

с участием заместителя прокурора Рыльского района Курской области Милоновой И.И.,

ответчика индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Е.П., ее представителя адвоката Раскина Л.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Клевцова М.В.,

представителя третьего лица Администрации Рыльского района Курской области Азаровой Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года,

при секретаре Каменевой Е.В.,

рассмотрев исковое заявление прокурора Рыльского района Курской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Елене Петровне о признании незаконными действия по ограничению в свободном доступе граждан к водному объекту для спортивного и любительского рыболовства и взимания платы за ловлю рыбы, обязании прекратить взимание платы за ловлю рыбы и разрешить свободный доступ граждан к водному объекту,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Рыльского района Курской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Сапрыкиной Е.П. о признании незаконными действия по ограничению в спортивном и любительском рыболовстве, в том числе путем размещения аншлагов, взимании платы за ловлю рыбы, обязании демонтировать аншлаги, прекращении взимания платы. Свои требования мотивировал тем, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты незаконных ограничений, введенных ИП Сапрыкиной Е.П. в спортивном и любительском рыболовстве, путем размещения аншлагов «Пруд зарыблен. Рыбалка платная», взимания платы за ловлю рыбы на пруду на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 91476 кв.м, с кадастровым номером №, находящемся у нее в субаренде по адресу: <адрес>, на балке без названия у <адрес>, с видом использования для ведения рыбного хозяйства. Просил признать действия по ограничению в спортивном и любительском рыболовстве, введенные ИП Сапрыкиной Е.П., в том числе путем размещения аншлагов «Пруд зарыблен. Рыбалка платная», платы за ловлю рыбы на пруду, расположенном у <адрес> незаконными. Обязать ИП Сапрыкину Е.П. демонтировать аншлаги «Пруд зарыблен. Рыбалка платная», размещенные вдоль линии пруда у <адрес>, прекратить взимание платы за ловлю рыбы на пруду, расположенном у <адрес>.

В судебном заседании прокурор Милонова И.И. исковые требования по указанным основаниям поддержала частично, уточнив, просила признать незаконными действия ИП Сапрыкиной Е.П. по ограничению в свободном доступе граждан к водному объекту для спортивного и любительского рыболовства и взиманию платы за ловлю рыбы, обязании ИП Сапрыкину Е.П. прекратить взимание платы за ловлю рыбы и разрешить свободный доступ граждан к водному объекту, в части действий по размещению аншлагов и обязании их демонтировать требования не поддержала ввиду добровольного устранения нарушений. Пояснила, что в связи с обращениями граждан по ограничению их доступа к пруду у <адрес>, была проведена проверка и установлено, что водный объект у <адрес> является объектом общего пользования, однако, ИП Сапрыкина Е.П. использует его для разведения рыбы в целях предпринимательской деятельности, организовала на пруду у <адрес> <адрес> платную рыбалку исходя из оплаты в сумме <данные изъяты>. за день, при улове не более 10 кг, ее работники охраняют пруд, в связи с чем граждане не имеют к пруду свободного доступа. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Сапрыкина Е.П. исковые требования, с учетом уточнений, не признала, просила отказать. Пояснила, что пруд у <адрес> находится у нее в субаренде по договору субаренды с Клевцовым М.В., в пруду она выращивает приобретенную рыбу для дальнейшей реализации. Охрану пруда осуществляет сторож ФИО1, плату за ловлю рыбы она не брала, доказательств тому не имеется, объявление в газете и аншлаги о платной рыбалке, квитанции об оплате за ловлю рыбы сделаны ею специально, чтобы не допустить рыбаков для ловли принадлежащей ей рыбы из указанного пруда. В настоящее время аншлаги демонтированы.

Представитель ответчика Раскин Л.Л. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, не признал, просил отказать, пояснив, что для осуществления любительской и спортивной рыбалки необходимо два условия: водный объект общего пользования и наличие в водном объекте водных биологических ресурсов, в данном случае рыбы, находящейся в состоянии свободы. Пруд у <адрес> находится на земельном участке из земель населенных пунктов, является муниципальной собственностью и объектом общего пользования, но рыба в нем не является водным биоресурсом и не может быть объектом любительской и спортивной рыбалки. Указанный пруд образован при помощи гидротехнического сооружения - плотины, находящейся в частной собственности Клевцовых. В 2010 году из этого пруда на год была спущена вода, затем после его заполнения водой, пруд был зарыблен ИП Клевцовым М.В. молодью различных рыбных пород, приобретенной им у ИП Сапрыкиной Е.П. Рыба находилась в полувольной среде обитания, созданной за счет плотины. Со стороны собственника пруда ФИО2, подписавшей акт зарыбления пруда от ДД.ММ.ГГГГ, возражений против зарыбления пруда не было. ДД.ММ.ГГГГ ИП Клевцов М.В. заключил с ИП Сапрыкиной Е.П. договор субаренды земельного участка и продал ей находящуюся в пруду рыбу.

Представитель третьего лица Администрации Рыльского района Курской области Азарова Л.В. в судебном заседании с исковыми требования прокурора, с учетом уточнений, согласна, не возражала против их удовлетворения. Пояснила, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Клевцову М.В. был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 91476 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на балке без названия у <адрес>, для ведения рыбного хозяйства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующий договор аренды с Клевцовым М.В. был подписан ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, но не был им зарегистрирован в ЕГРП и в силу положений ст.433 ГК РФ не считался заключенным. Клевцов М.В. уведомлял администрацию о намерении передать третьему лицу права и обязанности по договору аренды №-Ф. Согласно ст.7 Федерального закона №73-ФЗ «О введение в действие Водного кодекса Российской Федерации» определена собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, в связи с чем собственником спорного земельного участка у <адрес> является Администрация <данные изъяты> Курской области и вправе им распоряжаться. Постановлением Администрации Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, Клевцову М.В. был направлен акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который тот не подписал.

Третье лицо Клевцов М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора, с учетом уточнений, не согласен, просил в иске отказать. Пояснил, что постановлением Администрации Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 91476 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на балке без названия у <адрес>, для ведения рыбного хозяйства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был подписан ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, но не зарегистрирован в ЕГРП, поскольку собственником данного земельного участка является Администрация Дуровского сельсовета Рыльского района Курской области, не зарегистрировавшая свои права в ЕГРП, договор аренды с ней не заключался, а Администрация Рыльского района Курской области не являлась надлежащей стороной по договору. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с согласия собственника ФИО2 - на тот момент главы Администрации <данные изъяты>, пруд, с водной гладью площадью 9 га, находящийся на спорном земельном участке, площадью 91476 кв.м, был им зарыблен живой рыбой, приобретенной у ИП Сапрыкиной Е.П. До этого в 2010 году указанный земельный участок также был у него в аренде, им была спущена вода из этого пруда на 1 год, потому в пруду находилась только его рыба и не являлась водным биоресурсом. По договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ он передал этот земельный участок в субаренду ИП Сапрыкиной Е.П. и продал находящуюся в пруду живую рыбу. Ему известно, что объявление в газете о платной рыбалке Сапрыкина Е.П. дала специально, для обеспечения сохранности принадлежащей ей рыбы, чтобы граждане не рыбачили на пруду, квитанции об оплате за ловлю рыбы изготовлены без намерения их использования, после проверки прокуратуры убрала аншлаги, граждане к пруду имеют доступ, купаются, стирают белье.

Выслушав прокурора Милонову И.И., ответчика ИП Сапрыкину Е.П., ее представителя Раскина Л.Л., представителя третьего лица Администрации Рыльского района Курской области Азарову Л.В., третье лицо Клевцова М.В., показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Рыльского района Курской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно положениям ч.1,2 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а в силу ч.8 названной статьи каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства.

В силу ст.51.1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства осуществляется в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

     В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

       Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" любительское и спортивное рыболовство в прудах, обводненных карьерах, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, осуществляется с согласия их собственников, а ч.5 названной статьи на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства).      

Судом установлено, что Сапрыкина Елена Петровна зарегистрирована в МИФНС России №1 по Курской области в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН № осуществляет предпринимательскую деятельность с 23.08.1996.

ИН Сапрыкина Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ, заключив с Клевцовым М.В. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды земельного участка №, в границах которого расположен пруд, занимается разведением живой рыбы в этом пруду, площадью водного зеркала 9 га, расположенном на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 91476 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на балке без названия у <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ организовала спортивное и любительское рыболовство за плату <данные изъяты>. в день на две удочки 10 кг, о чем разместила объявление в газете «Районные будни» № от ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг ФИО4 и сторож ФИО1 поочередно охраняют пруд от рыбаков, вдоль береговой линии пруда разместила аншлаги «Пруд зарыблен. Рыбалка платная», чем ограничила свободный доступ граждан к указанному пруду. После проверки прокуратуры Курской области 11.07.2012, проведенной в связи с обращениями граждан, аншлаги убрала.

Данные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями сторон, но и следующими письменными доказательствами: материалами проверки прокуратуры Рыльского района Курской области, проведенной в связи с обращением гражданина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возможности лова рыбы на пруду в <адрес>, в том числе заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); свидетельствами о внесении в ЕГРИП сведений об ИП Сапрыкиной Е.П. и постановке на учет в МИФНС России № по <адрес> (л.д.16-17); договором аренды земельного участка №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ из земель населенных пунктов, площадью 91476 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на балке без названия у <адрес>, для ведения рыбного хозяйства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Рыльского <адрес> и Клевцовым М.В. (л.д.29-34); договором субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19); объявлением в газете «Районные будни» № от ДД.ММ.ГГГГ о платной рыбалке (л.д.10); кадастровым паспортом земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 91476 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на балке без названия у <адрес> (л.д.35-37); объяснениями Сапрыкиной Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она рассказывала об организации и условиях платной рыбалки (л.д.20,22); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); объяснениями Клевцова М..В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в 2010 году по просьбе Клевцова М.В. присутствовал при спуске воды из пруда у <адрес> Рыльского <адрес>, затем в 2012 году помогал ему запустить рыбу в пруд, рыба принадлежала Клевцову М.В. Он часто ездил на этот пруд на рыбалку, видел аншлаги, но затем их убрали. От рыбаков слышал, что за рыбалку на пруду берут <данные изъяты>., на пруду имеется сторож.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работает у ИП Сапрыкиной Е.П. сторожем, в его обязанности входит кормить рыбу в пруду, следить, чтобы рыбаки не ловили рыбу в пруду, не ставили сети, он лично 3 раза срезал такие сети. Разговор шел, что рыбалка на пруду платная, в вагончике лежали квитанции об оказании платных услуг по организации спортивного и любительского рыболовства, но к нему насчет платной рыбалки никто не обращался, он плату не брал. После вызова в прокуратуру аншлаги убрали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что помогает супруге в разведении рыбы на пруду у <адрес>, был при зарыблении пруда рыбой, которую они с супругой продали Клевцову М.В. После заключения договора субаренды земельного участка, они выкупили у Клевцова М.В. проданную ранее рыбу за сколько, не помнит, долг остался примерно 50 тыс.руб. Вдвоем с супругой давал объявление в газете о платной рыбалке, чтобы никто не приезжал на рыбалку, фактически плату за ловлю рыбы не планировали брать, никому рыбу не продавали. Квитанции на платную рыбалку в основном были у него, лежали в вагончике. Он и сторож ФИО1 охраняют пруд от браконьеров, еженедельно срезает сети. На следующий день после прокурорской проверки демонтировали аншлаги.

О том, что свободный доступ к пруду у <адрес> для ловли рыбы запрещен свидетельствуют также письменные обращения граждан не только в органы прокуратуры, но и к Губернатору Курской области Михайлову А.Н. (л.д.78-88).

Из письма Отдела водных ресурсов по Курской области от 02.07.2012 № ОВ-329, видно, что пруд на ручье без названия, притоке руч.Каменка (притоке 2-го порядка р.Сейм) у <адрес>, площадью зеркала (по проекту) 9 га построен хозспособом для рыборазведения в 1999 году, принят в эксплуатацию в 2004 году. Ручей находится в бассейне р.Днепр. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права пользования прудом были предоставлены Клевцову М.В. на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Пруд не находится в собственности Курской области, не относится к рыбопромысловым участкам (л.д.11-12).

Из письма Управления по охране, федеральному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №.4-548, видно, что пруд, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, промысловым участком не является (л.д.13).

В Перечне рыбопромысловых участков водных объектов Курской области для осуществления товарного рыболовства, а также для организации любительского и спортивного рыболовства, утвержденном постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-па), пруд у <адрес> не значится.

Согласно п.4.1 Решения Представительного Собрания Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории Рыльского района Курской области, для личных и бытовых нужд» к водному объекту общего пользования относится водоем у <адрес> (л.д.67).

В силу ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с постановлением Администрации Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № Клевцову М.В. был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 91476 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на балке без названия у <адрес>, для ведения рыбного хозяйства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77). Договор аренды был подписан ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, земельный участок был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34). Из п.4.4.5 договора аренды земельного участка №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видно, что арендатор - Клевцов М.В. после подписания договора обязан произвести его государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. Договор аренды земельного участка Клевцовым М.В. не зарегистрирован в ЕГРП, письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация договора приостановлена до устранения причин, препятствующих государственной регистрации (л.д.51-52). По договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок он передал в субаренду ИП Сапрыкиной Е.П. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Клевцов М.В. уведомил Администрацию Рыльского района Курской области о намерении передать указанный земельный участок в субаренду, что подтверждается письмом Администрации Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25-26).

Согласно акту зарыбления от ДД.ММ.ГГГГ находящийся на спорном земельном участке пруд был зарыблен (л.д.28).

Постановлением Администрации Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Клевцову М.В. был предоставлен в аренду спорный земельный участок (л.д.50), для изъятия участка Клевцову М.В. направлен акт приема-передачи (л.д.73).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес>, на балке без названия у <адрес>, отсутствуют (л.д.72).

Доводы представителя ответчика Раскина Л.Л., третьего лица Клевцова М.В. о том, что пруд был зарыблен с согласия собственника ФИО2 - на тот момент главы Администрации Дуровского сельсовета Рыльского района, суд находит несостоятельными, поскольку сведения о зарегистрированных правах собственника на спорный земельный участок в ЕГРП отсутствуют, договор аренды спорного земельного участка с Администрацией Дуровского сельсовета Рыльского района Курской области суду не заключался.

Доводы представителя ответчика Раскина Л.Л. о том, что рыба в пруду на спорном земельном участке не является водным биоресурсом и не может быть объектом любительской и спортивной рыбалки, и другие, суд находит несостоятельными, поскольку ограничения любительского и спортивного рыболовства возможно только на рыбопромысловом участке, а спорный земельный участок таковым не является, кроме того, ИП Сапрыкина Е.П. не приобрела никаких прав на спорный участок.

Доводы ответчика ИП Сапрыкиной Е.П., третьего лица Клевцова М.В., свидетеля ФИО4 о том, что объявление в газету о платной рыбалке дано специально для обеспечения сохранности принадлежащей рыбы, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается текстом объявления о платной рыбалке, а также свидетельствует о целенаправленных действиях по ограничению свободного доступа граждан к водному объекту.

Доводы ответчика ИП Сапрыкиной Е.П. о том, что не представлено доказательств взимания платы за ловлю рыбы, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что от рыбаков слышал, что за рыбалку на пруду берут 750 руб., свидетелей ФИО1 и ФИО4 о наличии квитанций об оказании платных услуг по организации спортивного и любительского рыболовства.

Поскольку договор аренды земельного участка Клевцовым М.В. с собственником не заключен и в установленном порядке не зарегистрирован, потому он не вправе был владеть и пользоваться спорным земельным участком, в том числе зарыблять пруд на этом участке, заключать договор субаренды, однако, заключил договор субаренды земельного участка с ИП Сапрыкиной Е.П., также не преобредшей права владения и пользования спорным земельным участком, которая, в свою очередь, еще и ограничила свободный доступ граждан к водному объекту на спорном участке для осуществления любительского и спортивного рыболовства, путем установления охраны пруда и взимания платы за ловлю рыбы, о чем проинформировала через СМИ, в связи с чем указанные действия ИП Сапрыкиной Е.П. нельзя признать законными, а исковые требования прокурора, с учетом уточнений, обратившегося в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, являются законными и обоснованными, потому подлежат удовлетворению.

В силу п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Рыльский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 91476 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 91476 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 24.09.2012.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:        /░░░░░░░/                                ░.░.░░░░░░░░░