Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38994/2018 от 13.12.2018

Судья Рыжова Г.А. Дело № 33-38994/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Матета А.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года частную жалобу Петровой С.В. на определение Электростальского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Электростальского городского суда Московской области от 28.12.2011 о принятии мер обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1420/2011 по иску ЗАО КБ «Альта-Банк» к ООО «Партнер», Ефремовой Е.Б.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосноание заявления ссылалась на то, что указанным определением был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля Тойота Аурис.

Определением суда от 22.10.2017 в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

В частной жалобе Петрова С.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Петровой С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Петрова С.В. не принимала участия в вышеуказанном деле, принадлежащий ей автомобиль Тойота Аурис не являлся предметом спора об обращении взыскания на заложенное имущество, 28.12.2011 судом не выносилось определение о принятии мер по обеспечению иска, связи с чем судебными актами, вынесенными в рамках дела № 2-1420/2011 права заявителя нарушены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи