Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20282/2016 от 21.07.2016

Судья: Кукушкина Л.Н. дело № 33- 20282/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Першиной С.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Миронова Алексея Владимировича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка «Восточное отделение» к Миронову Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском Миронову А.В. о расторжении кредитного договора, заключенного 30 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Мироновым А.В., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700.000 рублей на срок 60 месяцев на цели личного потребления под 22,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в сроки, установленные кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-ого числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей № 1 от 30.05.2013г. Поскольку ответчиком нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а также, учитывая то обстоятельство, что размер сумм просроченных платежей и срок просрочки являются значительными, Банк ставит вопрос о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 760.654,52 рублей с учетом задолженности по процентам и пени (неустойке) по просроченному долгу.

В судебное заседание 11.05.2016 г. ответчик не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка в получении судебной повестки, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. Ответчик неоднократно направлял отзыв на заявленные исковые требования, в котором исковые требования сначала признавал частично, затем просил в иске Банку отказать.

При рассмотрении спора по существу Миронов А.В. в судебных заседаниях не оспаривал факта заключения кредитного договора, своей подписи на данном договоре и получения денежных средств в сумме 700.000 руб., а также частичного погашения долга до декабря 2015 года, а также того обстоятельства, что он обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Миронов А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что 30 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Мироновым А.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700.000 рублей на срок 60 месяцев на цели личного потребления под 22,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в сроки, установленные кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-ого числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей № 1 от 30.05.2013г.

Ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем, 26.11.2015 года истцом было предъявлено требование о досрочном погашении кредита ответчиком и досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением обязательств. Указанное требование выполнено не было.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика по состоянию на 14.12.2015 г.составляет 760.654 руб. 52 коп.: 590.283,06 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 112.854,98 руб. - задолженность по процентам, 57.516,48 руб. - задолженность по неустойке.

Исходя из представленных доказательств, учитывая, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком не оспорен, суд, правильно применив положения ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: