Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5254/2013 ~ М-4724/2013 от 03.06.2013

                 Дело № 2 –5254/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     04 июля 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                         Григорьевой Л.П.

При секретаре                                 Носковой А.Н.,

с участием представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5256/2013 по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Кудряшовой ФИО5 к ООО «Дирекция по строительству» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Кудряшовой ФИО6. обратилась в суд с иском к ООО «Дирекция по строительству» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Дирекция по строительству" и дольщиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Согласно договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности дольщика по договору перешли к Кудряшовой ФИО7 В п.2.1.2 данного договора указано, что обязанность по оплате цены договора дольщиком исполнена в полном объеме. По условиям п. 2.2, 3.2.2 договора, дольщик обязуется уплатить застройщику цену договора в размере <данные изъяты> рублей, а застройщик обязуется построить жилой дом и передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, застройщиком квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. равна: <данные изъяты> (цена договора) х <данные изъяты> (размер неустойки за каждый день просрочки) х 8.25/100 (ставка рефинансирования) х 528 (период просрочки) = <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб. Истец с целью защиты своих прав и законных интересов заключил с Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» договор оказания юридических услуг. По данному договору истец уплатил <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Истцом была вручена ответчику претензия ДД.ММ.ГГГГ, но не была удовлетворена им в добровольном порядке, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Заслушав мнение представителя истца, изучив представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Дирекция по строительству» и дольщиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности дольщика по договору перешли к Кудряшовой ФИО8

В пункте 2.1.2 данного договора указано, что обязанность по оплате цены договора дольщиком исполнена в полном объеме. По условиям п. 2.2, 3.2.2 договора, дольщик обязуется уплатить застройщику цену договора в размере <данные изъяты> рублей, а застройщик обязуется построить жилой дом и передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, застройщик не выполнил взятые на себя обязательства, предал однокомнатную <адрес>, расположенную на 14 этаже многоквартирного жилого дома ГП-1, по <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приема-передачи долевого строительства в собственность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. № 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8.25% годовых.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчик не просил о снижении размере неустойки, каких-либо доводов об уменьшении размера неустойки не привел, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., но в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил, неустойку не оплатил.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере <данные изъяты>., в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца предусмотренных договором.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. Представителем истца в порядке урегулирования спора была подана претензия, собраны документы, подготовлено исковое заявление. Исходя из пределов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены.

Так как при подаче исковых требований истец освобожден от оплаты госпошлины, то государственная пошлина с ООО «Дирекция по строительству» взыскивается в доход государства.

    руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Иск межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Кудряшовой ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дирекция по строительству» в пользу Кудряшовой ФИО10 неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Всего взыскать – <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Дирекция по строительству» в доход государства госпошлину в размере 6 246 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «Дирекция по строительству» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» штраф в размере <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, в Тюменской областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2013 г.

Председательствующий судья           (подпись)      Л.П. Григорьева