Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2017 (2-6449/2016;) ~ М-7918/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-95\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденева ФИО9 к ООО «ТехноСтиль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Леденев С. С. обратился в суд с иском к ООО «ТехноСтиль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик взял на себя обязательства оказывать коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив фекальными водами. По данному факту сотрудниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт осмотра квартиры (акт №), в котором было указано, что залив произошел из-за наличия посторонних предметов в системе канализации (памперс), ответственность за надлежащее состояние которых, а также за своевременное устранение аварийных ситуаций несет ответчик. В акте отражено, что на напольном покрытии (ламинат) по всей площади квартиры видны сухие следы фекалий. Вследствие залива, кроме напольного покрытия пострадали встроенные шкафы в коридоре и во всех комната, ковер, спальный гарнитур, во всей квартире от влаги отошли обои (на 10-20 см от пола), присутствует стойкий запах фекалий.

В 2014 году был произведен полный ремонт с заменой радиаторов отопления, окон, дверей, обоев, напольного покрытия, потолков, куплена новая мебель (в комнатах, в кухне).

По заказу истца <данные изъяты> составило сметный отчет №, согласно которому сумма ущерба имуществу составила 460 000 рублей. Услуга по составлению отчета составила 12 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «ТехноСтиль» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 460 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец Леденев С. С. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТехноСтиль» Газизова О. Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила согласно письменному отзыву на исковое заявление, что вины ответчика в заливе квартиры истца нет, считает наличие следов в квартире истца результатом ненадлежащего исполнения собственником обязанностей по содержанию своего жилого помещения, нарушения правил использования системы водоотведения до границы общего имущества многоквартирного дома, а повреждения, указанные в отчете, следствием действий (бездействия) проживающих, что не может являться основанием возложения ответственности на ответчика, кроме того, сумма ущерба завышена, а требования по взысканию компенсации морального вреда необоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, показания свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года 3491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Леденеву С. С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года бланк серии №.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что обслуживание, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется Управляющей организацией – ООО «ТехноСтиль».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения фекальными водами.

ДД.ММ.ГГГГ года главным инженером ООО «ТехноСтиль» и инженером ООО «ТехноСтиль» был составлен Акт на случай залива квартиры. Согласно акту залив помещения произошел ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Истец узнал ДД.ММ.ГГГГ года, когда вернулся домой с семьей. Согласно акту на напольном покрытии (ламинат) по всей площади квартиры видны сухие следы фекалий. Причиной залива указано наличие посторонних предметов в системе канализации (памперс).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление (претензию) о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцом представлен отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения и мебели, составляет 460 000 рублей.

Оценивая указанный отчет <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку заключение эксперта являются научно обоснованными, содержат арифметические расчеты, как стоимости восстановительных работ, так и строительных материалов, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, отчет эксперта не содержит, а поэтому суд принимает данный экспертный отчет при вынесении решения.

Выводы эксперта ничем не опровергнуты, ответчиком не оспорены.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно показаниям специалиста – главного инженера ФИО6 акт составлялся со слов истца, были заметны сухие следы протечки, полагает, что наличие следов в квартире истца является результатом ненадлежащего исполнения собственником обязанностей по содержанию своего жилого помещения, а также нарушения правил использования системы водоотведения до границы общего имущества многоквартирного дома. Границей является первая линия между стояком и оборудованием. Стояк обслуживает управляющая организация. В систему канализации входит: стояк, отвод, оборудование.

К указанным пояснениям специалиста суд относится критически, поскольку ФИО10 работает у ответчика в качестве главного инженера и является заинтересованным лицом.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, являющаяся соседкой истца, проживающей в <адрес>, которая пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ у нее полилась вода в ванной и туалете, вода стала подниматься, в связи с чем, она позвонила диспетчеру ЖКХ по номеру телефона, указанному на стенде и в подъезде, и попросила, чтобы устранили засор в канализации. Подобные случаи в их доме уже происходили. Примерно через 40 минут пришел сантехник и стал производить ремонтные работы в подвале, не заходя в квартиру. Соседка пошла предупредить соседей из <адрес> случившемся, однако, дверь не открыли, дома никого не было. После устранения засора сантехником вода стала уходить. В управляющую компанию за составлением акта она не обращалась, поскольку это был выходной день.

Доказательств того, что ООО «ТехноСтиль» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению залива квартиры истца не представлено, не подтверждено, что ответчик производил обследование и прочистку канализационных стояков, также не соблюдался установленный график обследования.

Довод представителя ответчика, указанный в возражениях на исковое заявление о том, что в данном случае усматривается наличие вины истца, нарушившего правила пользования канализацией, приведшие к заливу квартиры, а поэтому вины ответчика нет, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба. Отрицая свою вину в залитии квартиры истца, представитель ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих эти возражения и свидетельствующие о надлежащем исполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями ч.1 ст.56, ст.57 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ в суд не представил.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ТехноСтиль», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Таким образом, доводы ответчика, что залив квартиры истца произошло не по вине ООО «ТехноСтиль», суд находит несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству представителя ответчика 30.11.2016 г. по делу была назначена комплексная техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО8 в <данные изъяты> для определения причины залива.

Согласно проведенной по делу экспертизе установлено, что в материалах дела нет достоверных доказательств того, что засор канализационного стояка произошел в результате сброса в канализацию посторонних предметов иными лицами. Доказать данное обстоятельство не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа в квартиру истца в момент аварии, а также значительным периодом времени между моментом аварии и вызовом представителей управляющей компании в квартиру истца (ДД.ММ.ГГГГ.). Как усматривалось из материалов дела, в результате засора фекальной канализации произошло затопление квартиры истца, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. Со слов свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. в ее <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, стала подниматься вода в ванной комнате и санузле. После чего пришел сантехник и приступил к работе в подвале, не заходя в квартиру. После того, как сантехник устранил засор, вода с <адрес> стала постепенно уходить. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца явился засор общедомового стояка канализации, ответственность за содержание которого несет ответчик, как организация, ответственная за эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества дома (в том числе системы канализации).

Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Тем самым с ответчика ООО «ТехноСтиль» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 460 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 230 000 рублей.

Так как ООО «ТехноСтиль» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и истец является потребителем услуг, и судом установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истца как потребителя, то принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, полагает требования удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 12 000 руб., поскольку указанные расходы связаны с данным спором и подтверждены документально, отчет об оценке положен в основу решения.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика ООО «ТехноСтиль» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТехноСтиль» в пользу Леденева ФИО9 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 460 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «ТехноСтиль» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесниковой