Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2014 ~ М-1272/2014 от 22.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/14 по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Шулайкину <данные изъяты>, Анненкову <данные изъяты>, Худяевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Шулайкину <данные изъяты>, Анненкову <данные изъяты>, Худяевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что между истцом и Шулайкиным <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Шулайкину В.П. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения данного кредитного договора также были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Анненковым <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ с Худяевой <данные изъяты>. Шулайкин В.П. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и на момент рассмотрения дела он имеет задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу (просроченный основной долг) составляет - <данные изъяты> рублей, долг по оплате процентов - <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты -<данные изъяты> рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, остаток кредита (срочный основной долг) - <данные изъяты> рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму долга. В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банка» Петрова С.М. поддержала заявленные доводы.

Ответчик Шулайкин В.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики Анненков П.А., Худяева Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатив проценты на нее.

Согласно п.6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в т.ч. обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойка (пени) в порядке, предусмотрено настоящей статьей, согласно которой размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ в силу договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Шулайкиным В.П. своих обязательств по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между кредитором и должником. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и Шулайкиным Владимиром Петровичем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Шулайкину В.П. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения данного кредитного договора также были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Анненковым <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ с Худяевой <данные изъяты>. Шулайкин В.П. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и на момент рассмотрения дела он имеет задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу (просроченный основной долг) составляет - <данные изъяты> рублей, долг по оплате процентов - <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты -<данные изъяты> рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность, что подтверждается представленным расчетом.

Таким образом, кредитный договор между истцом и Шулайкиным В.П. состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако Шулайкин В.П. в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» направило ответчикам претензию, согласно которой ответчикам ввиду нарушения им обязательств по кредитному договору было предложено погасить образовавшуюся задолженность, досрочно возвратить сумму кредита и расторгнуть кредитный договор.

Ответчики добровольно требования банка не исполнили, свои возражения и предложения Банку не направили.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и считает возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 340 002,53 рублей.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключения договора.

Учитывая длительность просрочки оплаты задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ОАО «Россельхозбанк» было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с ответчиками. Данное нарушение ответчиком условий договора суд признает существенным.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании существенное нарушение кредитного договора ответчиком, что на основании ч.2 ст.450 ГК РФ влечет его расторжение.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора.

Суд также признает заслуживающем внимания тот факт, что поручители в отсутствие своей вины, несут солидарную ответственность по обязательствам заемщиков в связи с ненадлежащим исполнением имсвоих обязательство по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных истцом платежных поручений, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплате государственной пошлины. Суд считает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы с заемщика Шулайкина В.П. поскольку его виновные действия повлекли обращение истца в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Шулайкиным <данные изъяты>.

Взыскать с Шулайкина <данные изъяты>, Анненкова <данные изъяты>, Худяевой <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между истцом и Шулайкиным <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шулайкина <данные изъяты> в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Судья                                                                                        С.Л. Федосеева