Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2018 ~ М-1665/2018 от 10.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Касило М.Г.,

с участием:

истца Индионковой В.В.,и ее представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Ивлевой Д.В.,

ответчика Чугункиной Н.А. и ее представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Мурманцевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1723/2018 по иску Индионковой В.В. к Чугункиной Н..А., АО «Тугагорводоканал» об обязании не чинить препятствия в производстве работ по проведению коммуникаций, выдать технические условия,

установил:

Индионкова В.В. обратилась в суд с иском к Чугункиной Н.А. о нечинении препятствий в подключении к коммуникациям, ссылаясь на то, что она (Индионкова В.В.) является собственником части дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой части дома является Чугункина Н.А. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 марта 2016 года был произведен реальный раздел вышеупомянутого домовладения, однако вопрос о разделе инженерных коммуникаций разрешен не был, долевая собственность на оборудование внутри дома сохранена. После раздела дома газовое оборудование, вводы водопровода, сети отвода сточных вод, остались в части дома выделенной ответчику, которая препятствует в подключении к существующим вводам для обеспечения газом, водой и отводом сточных вод части дома истца. Инженерные коммуникации проводились в дом на момент общедолевой собственности на домовладение, то есть до реального его раздела, в связи с чем Индионкова В.В. имеет равное право с ответчиком на пользование коммуникациями. В настоящее время Индионкова В.В. не имеет возможности подвести коммуникации в свою часть дома путем подключении газопровода, водопровода, отвода сточных вод к существующим вводам, поскольку Чугункина Н.А., препятствует в подключении, чем нарушает права истца. На основании ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 2, 6, 12, 304 ГК РФ истец просила суд: обязать Чугункину Н.А не чинить препятствий Индионковой В.В. в производстве работ по проведению коммуникаций в свою часть дома путем подключения газопровода, водопровода, отвода сточных вод к существующим вводам к дому <адрес>.

Впоследствии Индионкова В.В. исковые требования уточнила, просила суд: обязать Чугункину Н.А. не чинить препятствий Индионковой В.В. в производстве работ по подведению коммуникаций в свою часть дома путем подключения газопровода, водопровода, отвода сточных вод к существующим вводам к дому <адрес>; обязать АО «Тулагорводоканал» в течение 14 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу определить и предоставить технические условия, либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий, при отсутствии технической возможности подключения Индионковой В.В. на подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к системам водоснабжения и водоотведения; обязать АО «Тулагоргаз» в течение 14 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу определить и предоставлять технические условия, либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий, при отсутствии технической возможности подключения Индионковой В.В. на подключение жилого дома к сети газопровода.

Впоследствии Индионкова В.В. отказалась от исковых требований в части обязания АО «Тулагоргаз» в течение 14 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу определить и предоставлять технические условия, либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий, при отсутствии технической возможности подключения Индионковой В.В. на подключение жилого дома к сети газопровода, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Индионкова В.В. поддержала уточненные исковые требования, указав, что она обращалась в Тулагорводоканал с заявлением о выдаче технических условий на подключение к системам водоснабжения и водоотведения к существующим врезкам, в чем ей было отказано в связи с отсутствием согласия второго собственника.

Представитель Индионковой В.В. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Ивлева Д.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, указывая, что Чугункина Н.А. возражает против подключения Индионковой В.В. к существующим коммуникациям, что подтверждается и её пояснениями в судебном заседании, хотя данные коммуникации остались в долевой собственности собственников. Индионкова В.В. унаследовала свою часть дома от родителей и может рассчитывать на коммуникации, которые были проведены её родителями. Полагала действия Чугункиной Н.А. нарушающими права её доверителя. Действия АО «Тулагорводоканал» также нарушают нормы действующего законодательства и права Индионковой В.В.

Ответчик Чугункина Н.А. и ее представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Мурманцева Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования Индионковой В.В. не признали, пояснив, что ответчик препятствий в подключении к газопроводу и отводу сточных вод не чинит, ею написаны соответствующие заявления на подключения Индионковой В.В. к общим сетям, что более целесообразно, однако возражает против подключения ответчика в настоящее время к существующему вводу водоснабжения в отсутствие согласия других собственников трубопровода, поскольку данный водопровод является частным, проведен на счет собственников домовладений, расположенных по <адрес>. Проведением водоснабжения и его оплатой занимались родители Чугунконой Н.А., проживающие в доме, так как дедушка, оформив заявление на подключение, умер, а бабушка была уже в возрасте и не могла заниматься данными вопросами.

Ответчик АО «Тулагорводоканал», извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражение на исковое заявление, в котором и отказать Индионковой В.В. в удовлетворении исковых требований. Указали, что по <адрес> проходит централизованная сеть АО «Тулагорводоканал» водоотведения и частная сеть водоснабжения, проложенная от централизованной водопроводной сети АО «Тулагорводоканал», проходящей по <адрес>. Вопрос о выдаче разрешения на подключение к частным сетям, об установлении технической возможности подключения к частным сетям водоснабжения и водоотведения к компетенции АО «Тулагорводоканал» не относятся, они эксплуатируют наружные (уличные) сети водопровода и канализации и рассматривает вопросы подключения от наружных сетей. Так как подключение и эксплуатация частной водопроводной сети осуществляется совместно собственниками домов № <адрес>, то вопрос подключения к данному водопроводному колодцу предлагается решать с абонентом дома № № и дома № №. Вопрос подключения к системе водоснабжения и водоотведения части жилого дома № № к внутренним сетям водопровода и канализации предлагается решать с абонентом другой половины жилого дома № №. Ранее в судебном заседании представитель АО «Тулагорводоканал» по доверенности Архипов А.О. суду пояснял, что в настоящее время выдать технические условия на подключение к системе водоснабжения и водоотведения части дома Индионковой В.В. они не могут, так как отсутствует согласие собственника другой части дома на подключение.

Ответчик Боронина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании пояснила, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Она помнит, что водопроводную сеть вдоль своих домов они проводили собственными силами. Этим занимался отец Чугункиной Н.А., проживающий в доме, совместно с родителями, так как Индионкова В.В. в это время уже проживала отдельно в собственной квартире и не участвовала в проведении водоснабжения, а его родители в это время были уже в преклонном возрасте. Его отец умер до фактического подключения дома к водоснабжению. Она возражает против подключения Индионковой В.В. к общему с домом № № колодцу и будет против, если Индионкова В.В. подключится к водоснабжению внутри их домовладения, так как считает, что это ухудшит её (Борониной Т.А.) права на обеспечение водой.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, огласив пояснения лиц, участвующих в деле, данные в предыдущих судебных заседаниях, исследовав материалы гражданского дела № 2-60/2016 Пролетарского районного суда г. Тулы, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Индионкова В.В. и Чугункина Н.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.01.2016 года по гражданскому делу № 2-206/2016 по иску Чугункиной Н..А. к Индионковой В.В. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследство и по встречному иску Индионковой В.В. к Чугункиной Н..А., администрации города Тулы о признании права собственности в порядке наследования на долю домовладения, в наследственную массу Игнатова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; за Чугункиной Н.А. в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречного иска Индионковой В.В. к Чугункиной Н.А., администрации города Тулы о праве собственности на 1/8 долю жилого дома <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.04.2016 года указанное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.01.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Индионковой В.В. – без удовлетворения.

18.03.2016 года Пролетарским районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу № 2-60/2016 по иску Индионковой В.В. к Чугункиной Н..А., администрации города Тулы о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением, которым, среди прочего, произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; в собственность Индионковой В.В. в счет принадлежащей на праве общей долевой собственности ? доли указанного домовладения выделена часть жилого дома, состоящая из жилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м в основном строении (лит. А), помещения площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м в цокольном этаже (лит. под А) и хозяйственная постройка – сарай (лит. Г1), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; переоборудования, связанные с реальным выделом доли жилого дома, возложены на Индионкову В.В.; расходы по реальному разделу домовладения по адресу: <адрес>, возложены на Индионкову В.В. и Чугункину Н.А. соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на указанное домовладение; право собственности Индионковой В.В. на жилой <адрес> прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам тульского областного суда от 10.11.2016 года указанное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чугункиной Н.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям указанной нормы собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако выбранный им способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву.

Провозглашенное статьей 304 ГК РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя и не соединенных с лишением владения, а также - статьей 305 ГК РФ аналогичное право и иного лица, владеющего имуществом по иному предусмотренному законом или договором основанию, в том числе против собственника, в гражданском судопроизводстве по соответствующему спору в равной степени принадлежит каждой стороне, которая в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное распределение обязанностей по доказыванию применительно к настоящему спору федеральным законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 304, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 16 ЖК РФ, а также на п. 12 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На собственнике имущества, заявляющего негаторное требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Игнатову В.Н. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок № №, значащийся под № № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. для возведения одноэтажного деревянного дома, размером <данные изъяты> кв.м. в соответствии утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 11 октября 2018 года собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № являются: Индионкова В.В. (1/4 доля в праве) и Чугункина Н.А. – (? доли в праве).

09 октября 2018 года между Индионковой В.В. и Чугункиной Н.А. заключено соглашение, о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по которому согласно которому ими определены следующие доли: у Индионковой В.В. – ? доля, у Чугункиной Н.А. – ? доли.

Как видно из предоставленных АО «Тулагорводоканал» документов, технические условия на водоснабжение и канализирование от ноября-декабря 1988 года по адресу: <адрес> получена Игнатоваы В.Н.

Из копии схемы со службами города от 1989 года следует, что, согласие на подключение водопровода в дом совместно с домом № № и совместные расходы, давал Игнатов В.Н.

Из акта от 11 сентября 1991 года разграничения балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей между Тульским городским производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства и абонентов жилого <адрес>, следует, что акт выдан владельцу дома Игнатову В.Н.

Таким образом, подключение к системе водоснабжения осуществлялось на основании заявления Игнатова В.Н. и зарегистрировано за ним.

Доказательств иного ответчиком Чугункиной Н.А. суду не представлено.

Целью работ по прокладке водопровода являлось обеспечение водоснабжением домов, расположенных по <адрес>, в том числе дома № №.

Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являлся совместным имуществом супругов Игнатова В.Н. и Игнатовой М.З.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатов В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Наследником принявшим наследство в виде ? доли в праве на дом является сын Игнатов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатова М.З. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

С заявлением о принятии наследства после её смерти обратились дочь Индионкова В.В. и сын Игнатов А.В.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 апреля 2015 года, которым установлен юридический факт принятия истицей Индионковой В.В. наследства после смерти матери Игнатовой М.З., последовавшей 25.01.1999 года, и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Таким образом, судом установлено, что Индионкова В.В. вступила в наследство, открывшееся после смерти матери.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Аналогичные положения предусмотрены и в ГК РСФСР 1964 года, действующем на момент смерти Игнатовой М.З.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подключение наследуемого жилого дома к системе водоснабжения произошло при жизни Игнатовой М.З., суд приходит к выводу о том, что её наследник Индионкова В.В., принявшая наследство после смерти матери, имеет право на пользование системой водоснабжения на общих условиях, как собственник дома.

Как видно из вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 марта 2016 года, судом вопрос о коммуникациях в суде не разрешался, при этом указано на необходимость переоборудования системы отопления в целях обеспечения ее автономности для второй части дома; на реконструкцию инженерных сетей и коммуникаций требуется составление проекта, который включает в себя составление сметной документации и согласования с соответствующими службами. Судом постановлено выделить в собственность Индионковой В.В. часть жилого дома и производить переоборудования, связанные с реальным выделом доли жилого дома, возложив расходы на обе стороны.

В силу абз.2 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и т.д.

Таким образом, подключение части дома, принадлежащей Индионковой В.В., к коммуникациям является частью работ по переоборудованию жилого дома с целью его раздела.

Индионкова В.В. обратилась АО «Тулагорводоканал» с заявлением о подключении принадлежащей ей части дома к системам водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ Индионковой В.В. представлены в АО «Тулагорводоканал» документы об определении порядка пользования земельным участком

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулагорводоканал» направлено Индионковой В.В. письмо о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на земельный участок; баланс водопотребления и водоотведения.

Из пояснений представителя АО «Тулагорводоканал» Архипова А.О. следует, что в настоящее время выдать технические условия на подключение к системе водоснабжения и водоотведения части дома Индионковой В.В. они не могут, так как отсутствует согласие собственников другой части дома на подключение.

Согласно сообщению АО «Тулагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос подключения к системе водоснабжения части жилого дома № № к существующей врезке следует решать с абонентом другой половины жилого дома № №, вопрос подключения к водопроводному колодцу еще также с абонентом дома № №

В судебном заседании истец Индионкова В.В. пояснила, что имеет доступ в жилой дом № <адрес>, однако все коммуникации остались в части дома, отошедшей к части дома Чугункиной Н.А., она как наследник, ими пользоваться не может, в подключении к существующим сетям собственник второй части дома Чугункина Н.А, ей отказывает.

Как видно из оформленного ответчиком Чугункиной Н.А. заявления, она дала согласие на подключение Индионковой В.В. к централизованным сетям водоотведения АО «Тулагорводоканал» по земельному участку по адресу <адрес>, при наличии проектной документации и согласования документами.

Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств чинения ответчиком Чугункиной Н.А. препятствий в подключении Индионковой В.В. принадлежащей ей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к централизованной системе водоотведения не представлено и судом не добыто.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Индионковой В.В. относительно обязания Чугункиной Н.А. не чинить препятствия в подключении к системе водоснабжения, суд приходит к выводу о нижеследующем.

    Чугункина Н.А. неоднократно указывала, что возражает против подключения Индионковой В.В. к существующему вводу в домовладение, а также к колодцу и к общей сети, в связи с чем отказывается оформлять соответствующее заявление в ресурсоснабжающую организацию, предполагая, что ухудшится её (Чугункиной Н.А.) права, так как она не знает, позволяют ли сети подключение к ним еще одного дома, кроме того в настоящее время отсутствует согласие иных собственников частной сети.

    Получение технических условий на подключение, составление проекта на реконструкцию инженерных сетей и коммуникаций возможны только с согласия второго собственника.

    Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Чугункиной Н.А. доказательств нарушения её прав при обеспечении второй части дома водоснабжением из существующей сети, суду не представлено. Такой отказ лишает Индионкову В.В. возможности получения техусловий на подключение к коммуникации для выяснения наличия указанных обстоятельств и возможности их устранения.

Таким образом, установив, что Индионкова В.В. имеет право на пользование системой водоснабжения на общих условиях, как собственник дома, в том числе на осуществление переоборудования с подключением её части дома к существующей врезке, другим собственником домовладения - Чугункиной Н.А. ей чинятся препятствия в подключении к данной коммуникации, суд приходит к удовлетворению исковых требований в указанной части.

Разрешая исковые требования в части обязания АО «Тулагорводоканал» течение 14 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу определить и предоставить технические условия, либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий, при отсутствии технической возможности подключения Индионковой В.В. на подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к системам водоснабжения и водоотведения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13 февраля 2006 г. утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

В силу п.п. 17, 14 постановления Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

В целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса.

Согласно ч.7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Согласно системному анализу приведенных выше норм права, разрешение подключения к своим сетям субабонентов есть право, а не обязанность собственника этой сети, который сам является основным абонентом и имеет точку подключения к сети, принадлежащей организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что по <адрес> имеется частная сеть водоснабжения, имеющая врезку к централизованной системе на <адрес>.

На основании имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что работы по устройству водоснабжения <адрес> проводились в период с 1988 по 1991 года.

Индионкова В.В., как собственник части <адрес> обратилась в АО «Тулагорводоканал» с заявлением о подключении её части дома к системе водоснабжения.

Однако в предусмотренный законом срок технические условия на подключение части дома Индионковой В.В. к системе водоснабжения ей выданы не были, надлежащим образом оформленный мотивированный отказ в этом, истцу не поступил, ответчиками доказательств отсутствия технической возможности подключения части дома Индионковой В.В. к системе водоснабжения, не представлено, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ходатайства, не заявлялось, суд приходит к удовлетворению исковых требований в указанной части.

Требование АО «Тулагорводоканал» о согласии на данное подключение собственника другой части дома суд считает не основанным на законе, поскольку получение данного согласия возможно при подключении коммуникации с указанием на конкретную схему подключения и в данном случае является преждевременным.

Принимая во внимание, что согласно пояснениям стороны истца с заявлением о подключении к системе водоотведения в существующую централизованную сеть АО «Тулагорводоканал» Индионкова В.В. обратилась после поступления в суд искового заявления и оформления Чугункиной Н.А. заявления о согласии на такое подключение, при этом сведений о том, что её заявление не было рассмотрено АО «Тулагорводоканал» надлежащим образом в установленный срок суду не представила, желания подключения к существующей системе водоотведения в настоящее время не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных уточненных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Индионковой В.В. к Чугункиной Н..А., АО «Тугагорводоканал» об обязании не чинить препятствия в производстве работ по проведению коммуникаций, выдать технические условия, удовлетворить частично.

Обязать Чугункину Н..А. не чинить Индионковой В.В. препятствий в получении технических условий на подключение водоснабжения к принадлежащей Индионковой В.В. части дома, расположенного по адресу: <адрес>, к проведенным в домовладение коммуникациям.

    Обязать АО «Тугагорводоканал» выдать Индионковой В.В. технические условия (либо мотивированный отказ) на подключение водоснабжения к принадлежащей Индионковой В.В. части дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Индионковой В.В. к Чугункиной Н..А. и ООО «Тулагорводоканал» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      У.В. Слукина