Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2016 ~ М-932/2016 от 19.07.2016

Мотивированный текст решения

изготовлен 26.08.2016

Дело №2-910/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                            24 августа 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Семиколенных Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

представитель истца ПАО «УБРиР» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Семиколенных А.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, на основании подписания ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении ответчику кредита в размере 125 066,67 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, передав ее ответчику, предоставил ответчику денежные средства в указанном выше размере.

В свою очередь ответчик Семиколенных А.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размерах, установленных в кредитном договоре. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допускал просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 149 987,84 руб., в том числе: 115 074,97 руб. - сумма основного долга; 34 912,87 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Банка обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика Семиколенных А.А. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также возместить им судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 4199,76 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в иске от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семиколенных А.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспорила, в то же время, просит суд при вынесении решения зачесть сумму платы за пакет банковских услуг «Универсальный», навязанный ей Банком, в размере 32 166,67 руб., удержанную Банком при выдаче кредита, полагая, что данная сумма должна быть засчитана в счет погашения основного долга. Также пояснила суду, что фактически каких-либо услуг из пакета «Универсальный» ей Банк не оказывал, СМС-оповещения из Банка ей не поступали, системой Телебанк она не пользовалась и никакого конверта с ПИН-кодом не получала, кредит погашала путем внесения денежных средств в кассу Банка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Семиколенных А.А., на основании подписания ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении ответчику кредита в размере 125 066,67 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

В соответствии с указанным соглашением, Банк открыл должнику счет № в рублях для отражения операций по счету, в том числе, с использованием банковских карт, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете, предоставил должнику кредит в размере 125 066,67 руб.

Ответчик Семиколенных А.А., согласно условий кредитного договора, приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом, размер которых установлен п. 4 кредитного договора.

Установлено, что ответчиком Семиколенных А.А. неоднократно нарушались сроки и график погашения кредита, последний платеж по которому поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7) и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения обязанности по кредитному договору со стороны ответчика Семиколенных А.А., последней нарушались сроки погашения кредита, суд находит требования Банка о досрочном взыскании с нее кредитной задолженности обоснованными.

Однако, суд считает необходимым сумму основанного долга, подлежащего взысканию в пользу Банка с Семиколенных А.А., уменьшить на сумму платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 32 166,67 руб., приняв, тем самым, возражения ответчика, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семиколенных А.А. подала в Банк заявление о предоставлении ей кредита (л.д.8).

Из анкеты-заявления следует, что ответчику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги информационного характера: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). При этом, в самом кредитном договоре (анкете-заявлении) указано, что плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» составляет 32 166,67 руб. и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления (л.д.10-оборот).

В момент получения кредита с Семиколенных А.А. была удержана указанная плата (л.д.26). Отказаться от пакета банковских услуг «Универсальный» ответчик не могла, поскольку он прописан в самом кредитном договоре (анкете-заявлении), который не предполагает возможности отказа от данной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что анкета-заявление была подписана ответчиком Семиколенных А.А. на условиях, ущемляющих ее права как потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Взимание комиссии за возможность дистанционно управлять своим счетом, в том числе производить расчеты за приобретаемые товары, работы, и за информирование клиента посредством CMC-сообщений действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме этого, как следует из материалов дела, комиссия в размере 32 166,67 руб. была уплачена ответчиком единовременно авансовым платежом, то есть не зависела от того, какие и в каком объеме услуги будут оказаны, а также самого факта оказания услуг, удержана до момента оказания каких-либо услуг, что свидетельствует о том, что данный вид платежа является ничем иным как скрытыми процентами. Доказательств фактического оказания данных услуг представителем Банка в дело не представлено, ответчик Семиколенных А.А. в судебном заседании подтвердила, что данные услуги Банком ей не оказывались. Указанное свидетельствует о том, что предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» является навязанной дополнительной услугой.

Исходя из изложенного, поскольку условия кредитного договора (анкеты-заявления) от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», противоречат закону, согласование с ответчиком оспариваемого условия не влечет возникновение у нее обязанности по его исполнению ввиду того, что оно является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Таким образом, суд, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает доказательства, представленные стороной ответчика, и приходит к выводу о недействительности (ничтожности) условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семиколенных А.А. и Банком в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», поскольку условия договора в данной части ущемляют установленные законом права ответчика как потребителя.

С учетом заявленных требований Банка и принятых судом возражений ответчика, с Семиколенных А.А. в пользу Банка за вычетом комиссии из суммы основного долга подлежит взысканию 82 908,30 руб. (115 074,97 руб. - 32 166,67 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3299,34 руб. (л.д.4,5), пропорционально размеру удовлетворенных требований (78,56%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семиколенных Анны Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»:

82 908,30 руб. - сумма основного долга (за вычетом комиссии в размере 32 166,67 руб.),

34 912,87 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

3299,34 руб. - судебные расходы по возврату государственной пошлины,

всего - 121 120 (сто двадцать одна тысяча сто двадцать) руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                      Е.А. Кунева