Решение по делу № 2-712/2014 ~ М-709/2014 от 07.04.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Мещеряковой Т.В. к Мещерякову А.Н., ООО «Банк УралСиб» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного имущества, о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Т.В. обратилась в суд с иском к Мещерякову А.Н., ООО «Банк УралСиб» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного имущества, о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим.

В обоснование исковых требований истец указала, что определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО 1 к Мещеряковой Т.В., Мещерякову Н.В. о взыскании долга по договору займа, в соответствии с которым в счет погашения долга ответчиками в пользу ФИО 1 было передано движимое и недвижимое имущество, в том числе жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и закрепленный за ним земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. От имени ответчиков Мещеряковой Т.В. и Мещерякова Н.В. указанное мировое соглашение было заключено ФИО 2, который, действуя в силу доверенности, заключил мировое соглашение на кабальных условиях для ответчиков, скрыл данное обстоятельство от своих доверителей.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО 1 было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, цена сделки составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мещеряковым А.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость указанного имущества была определена сторонами в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено также дополнительное соглашение, согласно которому приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. признан фиктивным, составленным для получения Мещеряковым А.Н. кредита.

Для получения средств на приобретение указанного недвижимого имущества между Мещеряковым А.Н. и ОАО «Банк УралСиб» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на жилой дом и закрепленный за ним земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наложено обременение - ипотека в силу закона.

Решением Арбитражного Суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в силу, в связи с отменой определения Кузнецкого районного суда Пензенской области об утверждении мирового соглашения Президиумом Пензенского областного суда, указанное мировое соглашение (сделка) не имело юридической силы.

В силу норм гражданского законодательства РФ, если первоначальная сделка по отчуждению имущества признана судом недействительной, то у первого и последующих приобретателей не возникло право собственности на это имущество, и ФИО 1, <данные изъяты> не имели права им распоряжаться путем заключения сделок купли-продажи (ст. 209, 168 ГК РФ). Таким образом, сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка между ФИО 1 и <данные изъяты>», <данные изъяты> и Мещеряковым А.Н. также являются недействительными, так как были совершены лицами, не являющимися собственниками жилого дома и земельного участка.

Добросовестными приобретателями ФИО 1, <данные изъяты> и Мещеряков А.Н. не являются, поскольку им было известно о том, что в указанном жилом доме на момент заключения сделок были зарегистрированы и проживали граждане, их судьба при заключении указанных договоров купли-продажи определена сторонами не была.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области при проведении регистрационных действий не были затребованы сведения о наличии зарегистрированных и проживающих в указанном жилом помещении граждан.

ОАО «Банк УралСиб» не проверил юридическую чистоту сделки, не проявил должной заботы и осмотрительности при заключении кредитного договора.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 168, 167, п. 2 ст. 335 ГК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 1 и <данные изъяты> признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Мещеряковым А.Н.; применить последствия недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи жилого дома и закрепленного за ним земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить право собственности Мещеряковой Т.В. на вышеуказанный жилой дом и земельный участок; обязать Мещерякова А.Н. возвратить Мещеряковой Т.В. вышеуказанный жилой дом и земельный участок; признать обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мещеряковым А.Н. и ОАО «Банк УралСиб» в отношении жилого дома № <адрес> отсутствующим.

Истец Мещерякова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Мещеряковой Т.В. - адвокат Кравченко С.А., действующая в силу доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что истцу Мещеряковой Т.В. о заключении ее представителем ФИО 2 и ФИО 1 мирового соглашения, по условиям которого принадлежащее ей имущество было передано ФИО 1, ей известно не было. Имущество, в том числе спорный жилой дом и закрепленный за ним земельный участок она ФИО 1 не передавала, продолжала проживать и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключался от имени ФИО 1 ФИО 3, действующим на основании доверенности, датированной ДД.ММ.ГГГГ, то есть был подписан лицом, не имеющим полномочий на его заключение. Стоимость продаваемых объектов, определенная договором в <данные изъяты> руб., что существенно ниже из инвентаризационной и рыночной стоимости. Акт приема-передачи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, продавцом ФИО 1 покупателю <данные изъяты> отсутствует. Интересы <данные изъяты> при заключении указанного договора представлял тот же ФИО 2, что свидетельствует, по мнению представителя истца, о фиктивности заключенного договора.

Считала, что в связи с тем, что определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении между ФИО 1 и Мещеряковым Н.В., Мещеряковой Т.В. мирового соглашения было отменено Постановлением Президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при новом рассмотрении определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО 1 было оставлено без рассмотрения, право ФИО 1 на спорное имущество не возникло, а значит распорядится спорным имуществом он не мог. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Мещеряков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал.

Представитель ООО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен. В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Мещеряков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Мещерякова Н.В. - адвокат Шевченко Н.В., действующая в силу доверенности, в судебном заседании с заявленными истцом требованиями согласилась, суду пояснила, что Мещеряков Н.В. является супругом истца, намерений отчуждать принадлежащий Мещеряковой Т.В. жилой дом и закрепленный за ним земельный участок по адресу: <адрес>, у них не было. Указанное имущество выбыло из собственности Мещеряковой Т.В. помимо ее воли в результате неправомерных действий их представителя ФИО 2, который ДД.ММ.ГГГГ заключил от их имени мировое соглашение с ФИО 1 и передал принадлежащее им движимое и недвижимое имущество, включая спорный жилой дом и земельный участок, за сумму, значительно ниже их среднерыночной стоимости.

ФИО 1 распорядился указанным жилым домом и закрепленным за ним земельным участком, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного имущества с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору купли-продажи продал спорный жилой дом и земельный участок Мещерякову А.Н. на денежный средства, полученные по кредитному договору от ОАО «Банк Уралсиб».

Считала, что поскольку определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, по которому ФИО 1 был передан спорный жилой дом и закрепленный за ним земельный участок, было отменено постановлением Президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни у ФИО 1, как первоначального приобретателя, ни у последующих приобретателей не возникло право собственности на указанное имущество.

Заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи спорного имущества считала ничтожными, заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, признании обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок отсутствующим законными и обоснованными.

Кроме этого, указала, что каждая из сделок по переходу прав на спорный дом и земельный участок сама по себе совершена с нарушением закона, поскольку передача имущества новому собственнику не осуществлялась, имущество из пользования Мещеряковой Т.В. не выбывало, у ФИО 1 отсутствовало намерение становиться его реальным собственником, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены взаимозависимыми лицами.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в судебное заседание не явился, извещен. В суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за Мещеряковой Т.В. было признано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с надворными постройками при нем <данные изъяты>

На основании указанного решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мещеряковой Т.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке № из реестра объектов капитального строительства кирпичный жилой дом № по <адрес>, <данные изъяты> года ввода в эксплуатацию, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую - <данные изъяты> кв.м, состоит из <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Мещеряковой Т.В. однократно в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО 1 к Мещеряковой Т.В., Мещерякову Н.В. о взыскании долга по договору займа, по условиям которого Мещеряковы, признав иск, передали ФИО 1 в том числе жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и закрепленный за ним земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, (продавец) продал, а <данные изъяты> (покупатель) приобрело жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м и закрепленный за ним земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Цена земельного участка, определенная по договоренности сторон, составляет <данные изъяты> руб., цена жилого дома - <данные изъяты> руб. В силу п. 4.1 договора продавец продал, а покупатель приобрел указанное имущество свободным от любых прав и претензий третьих лиц, о которых на момент подписания настоящего договора стороны не могли не знать.

Из раздела 2 спорного договора следует, что цена земельного участка составляет <данные изъяты>. Цена продаваемого жилого дома <данные изъяты>. Тогда как инвентарная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей. Т.е. стоимость продаваемых объектов не только ниже инвентарной стоимости, но и существенно ниже рыночной стоимости.

В материалах дела имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненной <данные изъяты> из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки - жилого дома с земельным участком расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Мещерякова Т.В. не участвовала при заключении мирового соглашения с ФИО 1, имущество как движимое, так и недвижимое последнему не передавала. О заключении ФИО 2 такой сделки не знала.

Также между ФИО 1 и <данные изъяты> отсутствует документ, на основании которого можно делать вывод что ФИО 1 - продавец передал по передаточному акту <данные изъяты> объект недвижимости по спорному договору.

ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом и закрепленный за ним земельный участок были проданы <данные изъяты> Мещерякову А.Н. ( договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Цена указанного имущества была определена сторонами в <данные изъяты> руб. (п. 1.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора имущество приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ООО «Банк УралСиб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передается в залог в счет обеспечения исполнения обязательства по указанному договору.

Аванс в размере <данные изъяты> руб. уплачен покупателем наличными средствами в день подписания настоящего договора. Окончательный расчет с продавцом производится после государственной регистрации договора и перехода к покупателю права собственности на имущество путем безналичного перечисления денежных средств Мещерякова А.Н. со своего счета, открытого в ОАО «Банк УралСиб», на счет продавца (п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора). В силу п. 1.8 договора на дату его подписания в отчуждаемом жилом доме отсутствуют зарегистрированные лица, что подтверждается домовой книгой.

Пунктом 1 соглашения к договору купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стороны подтверждают, что приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный продавцом покупателю на сумму <данные изъяты> руб. является фиктивным и составлен для получения покупателем кредита для покупки жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.Н. и <данные изъяты> заключили дополнительное соглашение № к указанному договору, согласно которому раздел 4 договора был дополнен пунктом 4.3.4 - «не совершать никаких сделок с жилым домом и земельным участком без разрешения продавца до полной оплаты суммы договора (<данные изъяты> руб.).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк УралСиб» предоставил заемщику Мещерякову А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (п. 1.1 договора). Кредит предоставляется для целевого использования на приобретение Мещеряковым А.Н. в собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (п. 1.2 договора). Исполнение заемщиком обязательства по договору обеспечивается мерами, указанными в разделе 5 настоящего договора, а также залогом (ипотекой) жилого дома в силу закона (п. 1.4 договора).

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между Мещеряковой Т.В., Мещеряковым Н.В. и ФИО 1 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО 1 было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Мещеряковой Т.В. и Мещерякова Н.В. о повороте исполнения определения суда, осуществлен поворот исполнения определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения ФИО 1 Мещеряковой Т.В., Мещерякову Н.В. имущества, переданного по мировому соглашению, с ФИО 1 взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.; за ФИО 1 прекращена государственная регистрация права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и закрепленный за ним земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, аннулированы соответствующие записи регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, увеличена сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО 1 в пользу Мещеряковой Т.В., Мещерякова Н.В., до <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Мещеряковой Т.В. до настоящего времени не возвращены.

Денежная компенсация в сумме <данные изъяты> руб. ФИО 1 в пользу Мещеряковой Т.В., Мещерякова Н.В. не выплачивалась и не взыскивалась, исполнительный лист не выдавался, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела №.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО « УРАЛСИБ» были судом удовлетворены, с Мещерякова А.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом <данные изъяты> рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту, <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредиту, в размере <данные изъяты> руб., с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ включительно; расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - жилой дом № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, с начальной продажной ценой в <данные изъяты> руб. и земельный участок № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер №, с начальной продажной ценой в <данные изъяты> руб., путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать договоры купли-продажи жилого дома и закрепленного за ним земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ т от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества и снятии с него обременения.

Требование Мещеряковой Т.В. о возложении на Мещерякова А.Н. обязанности передать ей жилой дом и закрепленный за ним земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

По смыслу поворота исполнения также должны быть отменены принятые в исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, например аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, например, на недвижимость, ценные бумаги и т.д.

Поскольку определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО 1 к Мещеряковым Н.В., Т.В. о взыскании долга по договору займа, на основании которого в пользу ФИО 1 было передано имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе и спорные жилой дом и земельный участок, отменено постановлением Президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит возврату Мещеряковой Т.В.

Требование истца Мещеряковой Т.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ в отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно абз 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Само по себе решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с положениями ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 1009 ГК РФ); собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ипотеки(залоге недвижимости) ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 11 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. При ипотеки в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В порядке п.43 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 219 записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на объект недвижимости имущества вносятся в Единый государственный реестр прав на основании подлежащих обязательной государственной регистрации договоров и иных документов, служащих основанием возникновения ограничений (обременении).

П.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости) гласит, что жилой дом или квартира приобретенная с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

По смыслу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникновения в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в исковом производстве. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон по сделке, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52).

Из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что интересы продавца ФИО 1 представлял ФИО 3, который действовал на основании доверенности, датированной позже заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ и имеющей №. От имени покупателя <данные изъяты> действовал ФИО 2 на основании доверенности, датированной также ДД.ММ.ГГГГ и имеющей тот же номер, что и доверенность ФИО 3 - №.

То есть, на момент заключения договора купли-продажи, как у представителя продавца, так и у представителя покупателя отсутствовали полномочия для его заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих наличие у ФИО 3 и ФИО 2 полномочий на заключение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствующих, что в последующем указанный договор был одобрен ФИО 1.

Напротив, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени истец Мещерякова Т.В. и ее супруг Мещеряков Н.В., являющийся третьим лицом по иску, проживают и зарегистрированы в спорном жилом доме, оплачивают налоги и коммунальные платежи, что свидетельствует о том, что заключение указанного договора не привело к созданию, изменению либо прекращению гражданских прав и обязанностей как ФИО 1, так и <данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме № по ул.<адрес>, налоговыми уведомлениями и требованиями.

Указанные обстоятельства в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки - заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и закрепленного за ним земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, он не порождает юридических прав <данные изъяты> на спорное имущество, в связи с чем все последующие сделки по распоряжению им ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Мещеряков А.Н., являющийся в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные истцом требования признал в полном объеме, не возражал, чтобы иск судом был удовлетворен.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не нарушает интересы и права других лиц и не противоречит закону.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В данном случае, <данные изъяты> нельзя отнести к добросовестному приобретателю имущества, как нельзя отнести к добросовестному приобретателю Мещерякова А.Н., что влечет восстановление прав истца в порядке ст. 167 ГК РФ. ФИО 1, <данные изъяты> знали, что в жилом доме были зарегистрированы граждане, при совершении сделок граждане сохраняли регистрацию, в договорах купли-продажи отсутствовали сведения о зарегистрированных и проживающих гражданах, их судьба в договорах определена не была. Кузнецкий отдел УФРС при проведении регистрационных действий, не затребовал сведения о наличии зарегистрированных и проживающих гражданах. В свою очередь ОАО «УРАЛСИБ» также не проверил юридическую чистоту сделки, о наличии зарегистрированных и проживающих в жилом доме граждан, о наличии судебных споров и т.п. Таким образом, Банк не проявил должной заботы и осмотрительности при заключении кредитного договора, какая от него требовалась. В силу изложенной правовой позиции ипотека (залог недвижимости) в силу закона не могла возникнуть. Договорная ипотека между сторонами: ОАО «УРАЛСИБ» и Мещеряковым А. Н. отсутствовала. Ипотека в силу закона не относится к сделке.

Кроме этого, ипотека здания, сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение…(ст. 340 ГК РФ, ст. 5 с учетом особенностей ст. 69 Закона об ипотеке). Не соблюдение положений закона влечет недействительность ипотеки в силу ст. 168 ГК РФ. Условие кредитного договора (п. 1.4.) содержит: залог (ипотека) в силу законажилого дома (без одновременной ипотеки земельного участка).

Поскольку спорный жилой дом № по ул. <адрес> был обременен ипотекой по долговым обязательствам Мещерякова А.Н., который в силу признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным собственником указанного имущества не является, суд считает необходимым снять обременение, принятое в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мещеряковым А.Н. и ОАО «Банк УралСиб».

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд находит иск Мещеряковой Т.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мещеряковой Т.В удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 1 и <данные изъяты> - недействительным.

Признать договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Мещеряковым А.Н. - недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи жилого дома и закрепленного за ним земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить право собственности Мещеряковой Т.В на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать Мещерякова А.Н. передать Мещеряковой Т.В жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мещеряковым А.Н. и ОАО «Банк УралСиб» в отношении жилого дома № по <адрес> отсутствующим.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2014 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: