Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4093/2014 ~ М-3152/2014 от 08.08.2014

Дело №2-4093/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием истца Проскуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Проскуриной Е. В. к Зуеву И. И. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Проскурина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зуеву И.И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года она приобрела в собственность автомобиль (Марка1), государственный регистрационный знак (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска.

После приобретения указанного автомобиля она передала его в пользование своему сожителю – ответчику Зуеву И.И.

Начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года истец перестала сожительствовать с ответчиком. Вместе с тем, ответчик с согласия истца продолжал пользоваться принадлежащим ей автомобилем.

В (ДД.ММ.ГГГГ) года Зуев И.И. вернул истцу автомобиль, а в (ДД.ММ.ГГГГ) года снова забрал и продолжил им пользоваться, обещая вернуть в ближайшее время. Однако вместо этого повредил автомобиль, продал неизвестным лицам двигатель и иные детали. В настоящее время остатки автомобиля материальной ценности не представляют. Материальный ущерб Зуев И.И. компенсировать истцу отказывается.

Спорный автомобиль оценен истцом в соответствии с договором купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Проскурина Е.В. поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. По телефону сообщил, что просит рассматривать дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Проскуриной Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль (Марка1), государственный регистрационный знак (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска.

Истцом заявлено, что ответчик с ее согласия пользоваться вышеуказанным автомобилем, повредил автомобиль, а затем продал неизвестным лицам двигатель и иные детали.

Истцом заявлено о причинении ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если доказано наступление вреда, его размер, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший предоставляет доказательства наступления вреда и его размера, того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как указано выше и в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Проскурина Е.В. несет бремя доказывания обстоятельств наступления вреда и его размера, того, что ответчик является лицом, причинившим вред ее имуществу.

Суду истцом представлены доказательства причастности ответчика к наступлению вреда в виде пояснений самого истца, показаний свидетеля (ФИО1), договора купли-продажи о стоимости спорного автомобиля.

Так, свидетель (ФИО1) суду пояснила, что истец приходится ей дочерью. В течение трех лет истец сожительствовала с Зуевым И.И., брак официально зарегистрирован не был. Истец в кредит приобрела автомобиль, который с момента покупки ответчик взял в свое пользование для работы и до настоящего времени не вернул. В настоящее время судьба автомобиля не известна.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку показания последовательны, не противоречат материалам дела.

Согласно договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) цена транспортного средства является договорной и установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Зуев И.И. не оспаривал приводимые истцом обстоятельства причинения вреда, доказательств обратного суду не представил.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Оценив, представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные Проскуриной Е.В. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.     Истец понесла судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зуева И. И. в пользу Проскуриной Е. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.В. Ятленко