Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2020 ~ М-152/2020 от 15.01.2020

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием истца Кулагина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1169/2020 по исковому заявлению Кулагина И.И. к Рогозинскому Д.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин И.И. обратился в суд с иском к Рогозинскому Д.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ему принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Савельевым Д.В., транспортное средство JAGUAR XF, №, VIN: №, седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, цвет: зеленый, мощность двигателя: 175 кВт, экологический класс: 4 паспорт серия <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.00 мин. на автодороге <адрес>, ответчик, управляя автотранспортным средством SUV 711 (Черри), г.р.з. А829РТ763, при повороте налево не уступил ему дорогу, когда он двигался на принадлежащем ему автотранспортном средстве Марки JAGUAR XF, №, по дороге встречного направления прямо, чем нарушил требования п.п.13.12. ПДД РФ, в связи с чем, совершил ДТП. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Рогозинского Д.П. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана Инспектором ДПС роты № первого батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Рогозинскому Д.П. вступило в законную силу. В результате ДТП его автомобилю причинен вред и имеются повреждения, указанные в акте осмотра от Группы компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. Направление на осмотр его автотранспортного средства он получил, обратившись в страховую компанию виновника ДТП, а именно в САО «ВСК». В соответствии с калькуляцией, стоимость работ по ремонту автомашины с учетом износа составляет 589037 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ответчика ему была выплачена максимальная сумма страхового возмещения, согласно ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400000 рублей, таким образом недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 189037 рублей, которая подлежит взысканию с виновника ДТП. На протяжении периода с июля 2019 года по декабрь 2019 года, он пытался самостоятельно договориться с ответчиком хотя бы о возмещении части денежных средств, причиненного им ущерба, однако каких-либо действий по урегулированию данного вопроса от ответчика не последовало. Денежные средства, на которые была приобретена принадлежащая ему автомашина, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за длительный срок. Он является многодетным отцом, на его иждивении находятся четыре малолетних ребенка и нетрудоспособная супруга, осуществляющая уход за детьми. Кроме того, автомашина ему остро необходима для работы, поскольку вид деятельности его работы напрямую связан с дальними поездками и разъездами, а в результате ДТП он на длительное время лишен возможности пользоваться ею. В связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению он заболел, у него начались проблемы с давлением, и утратил трудоспособность на неопределенный срок, в связи с отсутствием возможности использования своего автотранспортного средства. Полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного его имуществу в размере 189037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Кулагин И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Рогозинский Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.26).

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.71).

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, что Кулагину И.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савельевым Д.В. и Кулагиным И.И., принадлежит ТС JAGUAR XF, № VIN: №, седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №: №, цвет: зеленый, мощность двигателя: 175 кВт, экологический класс: 4 паспорт серия <адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.00 мин. на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием Кулагина И.И. и Рогозинского Д.П., который управляя автотранспортным средством SUV 711 (Черри), №, при повороте налево не уступил дорогу, ТС JAGUAR XF, №, принадлежащему Кулагину И.И., чем нарушил требования п.п.13.12. ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д.7).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Рогозинскому Д.П. вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Рогозинского Д.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика и был направлен на осмотр автомобиля (л.д.8).

Актом осмотра Группы компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля истца.

Ст. 1072 Гражданского кодекса устанавливает, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

П.23 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с условиями ОСАГО страховая компания осуществляет расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком (Единая методика), в том числе при расчете суммы выплаты учитывается (вычитается) износ подлежащих замене деталей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Как указывает Пленум ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.10.2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно экспертного заключения АВС экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость работ составляет 984346 рублей, размер материального возмещения составляет 589037 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета комплектующих изделий, подлежащих замене, равна стоимости транспортного средства на дату ДТП. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. (л.д.39-70).

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.41).

Оставшаяся сумма в размере 189037 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП.

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Доказательств, опровергающих вину водителя Рогозинского Д.П суду не представлено.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 589037 рублей (сумма ущерба с учетом износа) – 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 189037 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства подтверждающие причинение ему морального вреда, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4980 рублей 74 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулагина И.И. к Рогозинскому Д.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Рогозинского Д.П в пользу Кулагина И.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 189037 (Сто восемьдесят девять тысяч тридцать семь) рублей.

В остальной части иска Кулагина И.И. отказать.

Взыскать с Рогозинского Д.П в доход государства государственную пошлину в размере 4980 (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         подпись Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.03.2020 года.