Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6029/2014 ~ М-6023/2014 от 29.10.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фарахутдинова РМ к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фарахутдинов Р.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что застраховал транспортное средство <данные изъяты> в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №031/13/0352228. ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство направлено на ремонт к индивидуальному предпринимателю Тюхтину С.В. Стоимость восстановительного ремонта составила 169 010 рублей. Страховой агент подозревается в присвоении страховых премий, подлежащих сдаче в кассу ответчика. Просит взыскать страховое возмещение в размере 169 010 рублей и штраф в размере 84 505 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Евстафьев Д.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представило письменный отзыв (л.д. 16-17), в котором против удовлетворения иска возражал, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо Селиверстова И.Ю. полагала разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо Давыдова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась, отзыва на иск не представила.

Третье лицо ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 02 № (л.д. 26 об.), истцу Фарухутдинову Р.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 163. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 23). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> рублей и по условиям договора подлежит уплате 2 взносами. Первый взнос в размере <данные изъяты> рублей уплачен истцом при заключении договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-011 № (л.д. 22). Срок уплаты второго взноса в соответствии с договором – ДД.ММ.ГГГГ Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь в силу отсутствия иного указания.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Калыгиной Л.Т., под управлением Селиверстовой И.Ю. Виновной в столкновении признана Селиверстова И.Ю., нарушившая п.8.4 Правил дорожного движения РФ, её деликтная ответственность застрахована ЗАО «Гута-Страхование». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» с заявлением о страховом случае (л.д. 20-21). Одновременно представил письменное заявление (л.д. 24), в котором пояснил, что обращался по поводу выплаты страхового возмещения в июле 2014 г. к страховому агенту ответчика Давыдовой В.С., которая уверила его в том, что передала документы ЗАО «Страховая группа «УралСиб»». На момент обращения к страховщику истец уже произвел ремонт своего автомобиля у индивидуального предпринимателя Тюхтина С.В. (л.д. 46-47).

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля для осмотра и оценки (л.д. 36).

Между тем, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств к страховым случаям по риску «ущерб» относится, в частности, повреждение или уничтожение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля ответчиком не оспаривается.

На момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль истца повреждений не имел.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.963, 964 ГК РФ. Неисполнение договорной обязанности по представлению поврежденного автомобиля для осмотра к числу этих оснований не отнесено.

Следовательно, сам по себе факт непредставления поврежденного автомобиля для осмотра и оценки размера ущерба не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если факт наступления страхового случая имел место и размер ущерба может быть определен. В то же время, все негативные последствия неисполнения страхователем своей обязанности (возникновение сомнений относительно наличия тех или иных повреждений, невозможность установления их относимости к страховому случаю) должны возлагаться на страхователя как недобросовестную сторону.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» в размере оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сервисном центре по направлению страховщика. Осуществление страхового возмещения в такой форме не представляется возможным, поскольку ремонт автомобиля уже осуществлен страхователем. В то же время, и это обстоятельство опять таки не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Поскольку страхователем представлен документ, подтверждающий оплату произведенного им ремонта автомобиля, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2014 г. №№ (л.д. 45), размер страхового возмещения может быть определен по фактическим расходам страхователя на ремонт. Если при этом стоимость аналогичного ремонта в сервисном центре по направлению страховщика была бы меньшей, размер страхового возмещения следовало бы определить на основе расценок такого сервисного центра, исходя из условий договора страхования. Однако страховщиком не представлено доказательств того, что в случае осуществления ремонта застрахованного автомобиля в выбранном им сервисном центре, по его направлению, затраты на ремонт были бы меньшими. При таких обстоятельствах суд признает за истцом право на получение страхового возмещения в размере понесенных им затрат на ремонт автомобиля, что составляет 169010 рублей.

Однако суд не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку поведение истца по отношению к страховщику содержит несомненные признаки недобросовестности, выразившиеся в неисполнении обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику и в осуществлении ремонта за свой счет при том, что условиями договора страхования предусматривалась выдача страховщиком направления на ремонт. Суд не считает уважительной причиной такого поведения страхователя предполагаемую недобросовестность страхового агента, не передавшего страховщику документы страхователя, поскольку, действуя добросовестно, страхователь должен был получить от страховщика направление на осмотр и на ремонт транспортного средства. Страхователь же осуществил ремонт автомобиля без представления его на осмотр и лишь затем обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах для истца не могло не быть очевидным несоответствие его поведения условиям договора страхования. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, требования о применении к страховщику мер гражданско-правовой ответственности, включая штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (п.48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодателсьвта о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Фарахутдинова РМ страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь