Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3750/2014 ~ М-2731/2014 от 13.05.2014

дело № 2-3750/14

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года         г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулина ФИО9 к Скокову (Соколову) ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Викулин А.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Скокову Д.В. о взыскании денежных средств по расписку и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 07.04.2010 года истцом были переданы денежные средства в долг ответчику в размере 100 000 рублей, о чем последним составлена расписка с указанием даты возврата долга - 20.04.2010 года.

На письменное требование истца от 23.06.2011 года ответчик не реагирует, добровольно условия договора не исполняет, данные денежные средства ответчик по настоящее время не возвратил.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 422 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате госпошлину за подачу иска в суд в размере 3 7561 рубль 25 копеек.

В судебное заседание истец Викулин А.С. не явился, извещен, его представитель Торшина Е.В., действующая на основании доверенности (копия в деле л.д.28), исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме, однако пояснила, что подлинника договора займа у истца не имеется и его местонахождение неизвестно, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Скоков (Соколов) Д.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в качестве единственного и основного доказательства по делу истцом в материалы дела представлена копия договора займа в простой письменной форме (расписка) от 07.04.2010 года, по которой гр-н Сколов (Скоков) ФИО10 получил от гр-на Викулина ФИО9 денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей со сроком возврата – до 20.04.2010 года (л.д.7).

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Викулиным А.С. не представлен в материалы дела подлинник расписки от 07.04.2010 года, копия которой была приложена к исковому заявлению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу Викулиным А.С. Соколову Д.В. денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в связи с чем доказательством передачи указанной денежной суммы и получения ее ответчиком в счет денежного обязательства перед истцом не может являться копия расписки.

Более того, материалами дела и представленными истцом доказательствами, в т.ч. указанной распиской, не установлено лицо, взявшее на себя обязательство возврате денежных средств истцу Викулину А.С. (л.д.7, 21, 22, 33, 34-36): Соколов Д.В., Скоков Д.В. и Сколов Д.В.

На основании изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Викулина ФИО9 к Скокову (Соколову) ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья Разумовская Н.Г.