Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-1751/2020 от 22.01.2020

Судья Криворучко А.В. Дело № 10-1751\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                   12 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

адвоката Милованова Р.В., действующего в интересах ООО «Консалтинг Раббер Кемистри»

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова Н.В., действующего в интересах ООО «Консалтинг Раббер Кемистри», на постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Емельянова Н.В., действующего в интересах ООО «Консалтинг Раббер Кемистри», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения (ответа) об отказе ООО «Консалтинг Раббер Кемистри» потерпевшим по уголовному делу, а также незаконным бездействием должностного лица СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве по возобновлению уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., пояснения адвоката Милованова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Емельянов, действующего в интересах ООО «Консалтинг Раббер Кемистри», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение (ответ) об отказе ООО «Консалтинг Раббер Кемистри» потерпевшим по уголовному делу, а также незаконным бездействием должностного лица СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве по возобновлению уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года адвокату Емельянову отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Емельянов просит отменить постановление суда, поскольку данное постановление является незаконным, необоснованным и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию законодатель, согласно Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», относит такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим.

Таким образов, выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя адвоката Емельянова, обжалующего решение должностного лица о не признании его потерпевшим, предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, не основан на законе.

На основании изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материала направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года, которым адвокату Емельянову Н.В., действующего в интересах ООО «Консалтинг Раббер Кемистри», отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Председательствующий