Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2012 ~ М-140/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-290/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 апреля 2012 года                              г. Кировск

    Кировский городской суд Мурманской области

    в составе председательствующего судьи Верченко А.С.

    при секретаре Баданиной Н.Н.

    с участием представителя истца Лебедева А.С.

    представителя ответчика Савченко Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Е.А. к Филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области и Тихомирову Е.А. о возмещении имущественного вреда и вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Е.А. обратилась с иском к Филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области (далее ООО Росгосстрах») и Тихомирову Е.А. о возмещении имущественного вреда и вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности. В обосновании иска указала, что ... в ... на ... километре автодороги Апатиты-Кировск Мурманской области Тихомиров Е.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... не учёл дорожные метеорологические условия не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль ... государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия Лебедевой Е.А, были причинены телесные повреждения, которые причинили лёгкий вред её здоровью, а автомобиль получил серьёзные механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Тихомиров Е.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от ... на сумму ... рублей и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от ... на сумму ... рублей. В связи с наступлением страхового случая Лебедева Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда. Размер компенсации ущерба, причиненного её имуществу, был определен страховщиком в размере ... рублей ... копейки и перечислен на её счёт. В связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, она обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному оценщиком П.А.Л. отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет ... рублей ... копеек. Таким образом, перечисленная ООО «Росгосстрах» на её счет сумма страховой выплаты не возмещает в полном объеме расходы, которые ей необходимо произвести для восстановительного ремонта. Полагает, что ООО «Росгосстрах» не в полной мере возместило ей причинённый материальный ущерб, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована на общую сумму, превышающую размер причинённого материального ущерба, в связи, с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек (...). Учитывая, что по вине Тихомирова Е.А. ей в результате ДТП был причинен лёгкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные: с уплатой государственной пошлины в размере ... рублей; с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности в размере ... рублей.

Истец Лебедева Е.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, на своих исковых требованиях настаивает, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик Тихомиров Е.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

    Представитель ответчика Тихомирова Е.А. - Савченко Н.В. с исковыми требованиями истца, о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением лёгкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей не согласна. Полагаетт, что размер компенсации морального вреда определенный истцом, не соответствует размеру причинённых физических страданий, в связи с чем, должен быть снижен судом.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд возражения, в соответствии с которыми просит суд исковые требования Лебедевой Е.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения, поскольку истцу полностью возмещено страховое возмещение, которое в соответствии с калькуляцией восстановительного ремонта составила ... рублей ... копейки.

    Третье лицо – Ф.Т.Л. надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Тихомирова Е.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

    В соответствии со ст.1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    На основании ст.13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ч.5 ст.4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

    Исходя из вышеуказанных норм, право на страховую выплату имеют лица в случае наступления гражданской ответственности страхователя, то есть исходя из требований право на получение страховой выплаты возможно при установлении виновности страхователя (водителя Тихомирова Е.А.) в причинении материального ущерба потерпевшему.

    В судебном заседании установлено, что ... в ... на ... километре автодороги Апатиты-Кировск Мурманской области Тихомиров Е.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... не учёл дорожные метеорологические условия не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль ... государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия Лебедевой Е.А, были причинены телесные повреждения, которые причинили ей лёгкий вред здоровью, а автомобиль получил серьёзные механические повреждения.

    Постановлением Апатитского городского суда от ... по делу об административном правонарушении Тихомиров Е.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

    В судебном заседании представителем Тихомирова Е.А. виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении значительных механических повреждений автомашине ... государственный регистрационный знак ..., собственником которой, является Лебедева Е.А. и причинение ей лёгкого вреда здоровью не оспаривалось.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил отчёт № ... от ... об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа заменяемых запчастей составила ... рублей ... копеек.

Оценочное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выполнено П.А.Л., который в соответствии со свидетельством № ... от ..., является членом ... в связи, с чем имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации.

Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от ..., выполненного ..., в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, отпускных и рыночных цен на запасные части автомобилей импортного производства, в связи с чем, представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, суд считает допустимым доказательством для определения суммы материального ущерба подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах».

Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... представленного ответчиком, суд считает недопустимым доказательством, поскольку в представленном отчёте отсутствует методология процесса оценки, отсутствуют сведения о стоимости запасных частей, подлежащих замене. Отсутствие указанный данных в отчёте позволяет сделать вывод, что страховщик неправильно определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, неправильно определил сумму страхового возмещения.

Ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в счет возмещения материального ущерба истцу было произведено страховое возмещение в размере, ... рублей ... копейки, что подтверждается материалами страхового дела.

    Как следует из страховых полисов обязательного серии ... и добровольного серии ... страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ..., виновный (страхователь) застраховал свою гражданскую ответственность в Филиале «Росгосстрах» в Мурманской области. При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему вред, составляет: по страховому полису серии ... до ... рублей, а по страховому полису серии ... № ... до ... рублей.

    Таким образом, Филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области признав дорожно-транспортное происшествие имевшее место ... с участием виновного Тихомирова Е.А., страховым случаем обязано было возместить потерпевшей Лебедевой Е.А. материальный ущерб в пределах страховой суммы но не более суммы причинённого материального ущерба.

    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В судебном заседании установлено, что истом понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, что подтверждается договором № ... от ... и заявлением о переводе денежных средств от .... Кроме того, понесены расходы в размере ... рублей связанные с комиссией Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России», в связи с переводом денежных средств за проведение оценки.

    При таких обстоятельствах с Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Лебедевой Е.А. подлежит взысканию страховая сумма в счёт возмещения материального ущерба в размере ... рубля ... копеек (...).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Лебедевой Е.А. по вине Тихомирова Е.А. был причинён лёгкий вред здоровью в виде, закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № ... от ....

    При определении размера компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика суд учитывает, что Лебедевой Е.А. причинен по неосторожности лёгкий вред здоровью, а также перенесённые ей физические и нравственные страдания. С учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика Тихомирова Е.А. в размере ... рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере ... рублей и ... рублей, что подтверждается квитанцией №... № ... от ... и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ... рублей, что подтверждается справкой нотариуса Ф.О.В. от ....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно выписки из лицевого счёта по вкладу от ..., истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей. Принимая во внимание, что представитель истца был занят в гражданском процессе по рассмотрению настоящего гражданского дела в течение одного дня, с учётом обстоятельств и сложности дела, принципа разумности суд определяет сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Таким образом, с Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рубль ... копеек. С Тихомирова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░