Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2015 ~ М-850/2015 от 02.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исправлении ФИО12 ошибки и установлении межи, встречному иску ФИО4 к ФИО2 об установлении межи, 3и лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО35, Филиал ФГБУ «ФКП ФИО11 по РО», ФИО11 по РО,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об исправлении ФИО12 ошибки и установлении межи, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года ему принадлежит садовый участок по адресу <адрес> площадью 0.0987 га на основании государственного акта на право собственности на ФИО10, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования. Участок находится в существующих границах с момента его приобретения. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28, новый хозяин участка № по 6-й улице, предоставил истцу чертеж границ земельного участка, согласно которому истец якобы захватил 280 кв.м. его земельного участка. До этого момента претензий от землепользователей участка № о несоответствии границ не поступало, заборы установлены в ДД.ММ.ГГГГ году и не переставлялись. Истец обратился в ФИО12 ООО «Стандарт-Гео», инженеры которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика произвели нанесение существующих ФИО12 точек, в результате чего увидели, что границы земельного участка сильно изменены. Истец обратился в ООО КС «ФИО12-ФИО10-ФИО10» с заявлением о подтверждении правильности выполнения границ, установленных в ДД.ММ.ГГГГ году. Специалистами ФИО12 в присутствии ответчика выполнены замеры и установлено, что границы участка на контрольную дату не соответствуют границам, имевшимся в ДД.ММ.ГГГГ году. Также было пояснено, что границы и план участка истца изменялись в ДД.ММ.ГГГГ году и в последующие годы. Истец обратился в ФКП ФИО11 с просьбой разобраться в данном вопросе и исправить ошибки, где ему рекомендовали обратиться в суд. В ответе КС «ФИО10» ошибка была признана, но было указано, что данная ошибка была исправлена. Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в иске о признании недействительным результатов межевого плана по причине избрания неверного способа защиты нарушенного права. Согласно заключению ФИО12 инженера ООО Стандарт-Гео было установлено, что ранее при проведении ФИО12 работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка межевая граница была определена неправильно, для исправления ФИО12 ощибки необходимо произвести учет изменений с учетом фактического пользования с последующим изменением сведений ГКН.

ФИО2 просил исправить ошибку, допущенную при постановке на ФИО12 учет земельного участка с ФИО12 номером № расположенного по адресу Ростов нД 6-я улица сад №, обязав ФГБУ «ФКП ФИО11 по РО» внести в ГКН изменения в сведения о земельном участке с учетом фактического землепользования.

Затем ФИО2 уточнил исковые требования и просил установить место расположения межевой границы между земельными участками № по адресу <адрес>, и №, в соответствии с данными первичной инвентаризации по состоянию на 1983 год, исправить ошибку допущенную при постановке на ФИО12 учет земельного участка, обязав ФГБУ «ФКП ФИО11 по РО» внести в ГКН изменения в соответствии с данными на 1983 год. ( том 1 л.д. 95)

ФИО3 обратилась со встречными требованиями к ФИО2 об установлении межевой границы, мотивируя тем, что она является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с ФИО12 номером №, по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году ООО КС ФИО12-ФИО10-ФИО10 были выполнены ФИО12 работы по землеустройству участков, принадлежащих истцу и ответчику, были выполнены чертежи границ земельных участков, согласно которым участок ФИО2 составляет 919 кв.м., участок Купряшкина Е, А составляет 1283 кв.м. Границы земельных участков были согласованы актами согласования границ, земельные участки были поставлены на ФИО12 учет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с ФИО12 номером № площадь. 9191 кв.м., После смерти ФИО15, собственницей земельного участка площадью 1293 кв.м. стала ФИО16 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продала земельный участок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 инженером Ермоленко был выполнен чертеж фактических границ земельного участка истицы, в результате чего было выявлено запользование (самовольный прихват) ответчиком части земельного участка площадью 280 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ООО КС ФИО12-ФИО10-ФИО10 также выполнило чертеж фактически границ земельного участка, выявив, что фактическая площадь участка ответчика составляет 958 кв.м., в то время, как по данным ГКН площадь составляет 919 кв.м. а также имеет место несоответствие расположения и конфигурации фактических границ. Однако, по данным ГКН земельные участки не имеют наложений. Таким образом, имеется спор о границе между земельными участками. Фактические границы участка ответчика не соответствуют границам по ГКН вследствие чего площадь принадлежащего истице участка уменьшилась относительно площади по правоустанавливающим документам.

ФИО3 просила установить границы между земельными участками с ФИО12 номером № расположенного по адресу <адрес>, и № по <адрес> соответствии с данными ГКН. ( том 1 л.д. <данные изъяты>)

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза в ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований»

После проведения экспертизы ФИО2 уточнил свои исковые требования и окончательно просил установить межевую границу между земельным участком с ФИО12 номером № и земельным участком с ФИО12 номером №, в фактических границах по существующему забору согласно заключению эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №,

Исправить ФИО12 ошибку в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с ФИО12 номером № и № в соответствии с заключением эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № ( том 2 л.д. <данные изъяты>)

ФИО2 в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО17 просил отказать, ссылаясь на то, что ФИО3 приобрела свой участок в соответствующих границах, установленных с 1983 года и не вправе претендовать на часть не принадлежащего ей участка.

ФИО11 ФИО3, по доверенности ФИО28 и ФИО30 в судебное заседание явились, исковые требования ФИО17 поддержали, и просили установить межевую границу между участками в соответствии с заключением эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать, ссылаясь на то, что ФИО3 имеет право пользоваться и владеть своим земельным участком в границах согласно правовым документам, в то время, как участок ФИО2 по данным государственного учета расположен в иной конфигурации.

Председатель правления ФИО36», ФИО29 в судебное заседание явилась, полагала решение на усмотрение суда.

3 и лица ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, поддержали требования ФИО2 и пояснили, что ФИО2 пользуется своим участком в тех же границах с момента предоставления земельных участков, ФИО3 неправомерно претендует на изменение границ.

3 и лица ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО11 ФГБУ «ФКП ФИО11 по РО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО11 по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании ФИО2, его ФИО11 по доверенности ГоловинскуюИ.Ю., ФИО11 ФИО3, 3х лиц ФИО6, ФИО8, председателя правления НСТ Дружба, ФИО9, допросив эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО18, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям:

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 919 кв.м. с ФИО12 номером № расположенного по адресу <адрес> на основании государственного акта на право собственности на ФИО10, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования ФИО10 на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 23)

ФИО3 является собственницей соседнего земельного участка площадью 1293 кв.м. с ФИО12 номером № расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что первоначально земельные участки в НСТ Дружба были предоставлены гражданам для ведения садоводства в <данные изъяты> годах.

Участок № по 6-й улице был предоставлен ФИО19, вход на который осуществляется с ул. 6-я улица.

Участок № был предоставлен ФИО15, вход на который осуществляется с пер. Укропного.

С 1983 года между земельными участками был установлен забор, который существовал в неизменном виде до 2014 года, на протяжении 31 года и споров относительно границ земельного участка не существовало.

После приобретения своего земельного участка по обращению ФИО3 был выполнен чертеж фактических границ ее участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 инженером ФИО20, согласно которому по данным ГКН имеется накладка (самовольный прихват) земельного участка со стороны соседнего участка принадлежащего ФИО2 на 280 кв.м. ( том 1 л.д. 18)

Указанная накладка на чертеже была воспринята ФИО3, как правовое основание требовать переноса забора согласно данным ГКН.

В марте 2014 года, руководствуясь представленным чертежом, без разрешения ФИО2 ФИО28 самоуправно снес существующий забор.

ФИО2 сразу же восстановил забор на прежнем месте и обратился в суд с иском ООО ФИО12-ФИО10-ФИО10, МУП Городской центр кадастра и геодезии, ФИО3, ФИО5, о признании недействительными результатов межевого плана, актов проверки и обследования, актов согласования границ, признании границ земельных участков не установленными, а площадь не уточненной.

Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными результатов межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП Городской центр кадастра и геодезии, по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с ФИО12 номером №, расположенного по адресу Ростов нД Ландышевая 11а, в том числе акт проверки и обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт № согласования местоположения границ земельного участка с ФИО12 номером №, акт № (1874) согласования местоположения границ земельного участка с ФИО12 номером №, акт № (1873) согласования местоположения границ земельного участка с ФИО12 номером №, в том числе результаты межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, признать границы земельных участков с ФИО12 номером № расположенного по адресу Ростов нД Ландышевая 11а с ФИО12 номером № расположенного по адресу Ростов <адрес> с ФИО12 номером № расположенного по адресу Ростов нД НСТ Дружба 6я улица 4 не установленными, а площадь не уточненной – отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили те обстоятельства, что смежная граница с участком ФИО3 по фактическому землепользованию существует с 1983 г. и с этого времени никуда не передвигалась. После самоуправного сноса забора истца ФИО21, забор истца восстановлен на прежнем месте, соответственно на момент рассмотрения спора, границы участка истца восстановлены, признание недействительными межевых планов не является основанием для признания границ земельных участков несогласованными, представленный ФИО3 чертеж также не является доказательством наличия у ФИО22 права требовать от истца освободить часть принадлежащего ему земельного участка. ( том 1 л.д. 48-70)

После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка, обязании возместить убытки по вывозу строительного мусора, называемого забором, ссылаясь на то, что она является собственницей земельного участка площадью 1293 кв.м., ответчик без законных оснований пользуется частью принадлежащего ей участка площадью 280 кв.м., забросал межевую границу строительным мусором и установил забор.

Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, поскольку установлено, что спорный забор существует с 1983 года и не передвигался. ( том 2 л.д. 9-13).

Затем ФИО3 стала производить засыпку своего разноуровневого участка, в связи с чем между сторонами возник спор относительно правомерности засыпки части земельного участка, принадлежащего ФИО2, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

В настоящее время ФИО3 полагает, что границы ее земельного участка определяются данными ГКН и настаивает на переносе забора с ФИО2 в границы по данным ГКН, ФИО2 полагает, что в данных ГКН имеется ФИО12 ошибка, поскольку данные ГКН крайне противоречат фактическому расположению земельных участков с 1983 года.

Судом также установлено, что межевание земельных участков сторон было произведено одновременно, в 2006 году ООО ФИО12-ФИО10-ФИО10.

Согласно чертежу границ при межевании земельного участка ФИО2, согласно площадь земельного участка составляет 0.919га, границы земельного участка были согласованы актом согласования границ №.

Согласно чертежу границ при межевании земельного участка ФИО15 площадь земельного участка составляет 0.1293 га, границы земельного участка были согласованы актом согласования границ №.

После проведения межевания и постановки земельных участков на ФИО12 учет, в сведения ГКН участка ФИО2 вносились изменения, связанные с постановкой на ФИО12 учет соседних земельных участков по <адрес>, а также вносились изменения и в сведения участка ФИО3

Так, из отзыва ФГБУ «ФКП ФИО11 по РО» следует, что после межевания и постановки спорных участков на ФИО12 учет, в 2011 году на основании заявлений собственников участка ФИО2 и ФИО16, были внесены изменения в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по Ландышевой 11а, ( том 1 л.д. 166-169)

Из ответа ФГБУ «ФКП ФИО11 по РО» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к отзыву, следует, что при внесении изменений в сведения ГКН в 2011 году на основании представленного межевого плана в разделе: «заключение ФИО12 инженера» указано, что границы земельных участков № (ФИО3) и № (ФИО23) были определены в 2006 году ООО «ФИО12-ФИО10-ФИО10» с недостаточной точностью, в связи с ФИО12 ошибкой, подлежат исправлению по согласию землепользователей. ( том 1 л.д. 170-172)

Изменения были произведены на основании пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 инженера ФИО25, согласно которой местоположения и размеры (без изменения площади) участка ФИО2 были изменены после определения с пунктов Джи-пи-эс участка № по <адрес> и № по <адрес>. ( том 2 л.д. 14)

На основании новых каталогов координат и разбивочного чертежа, предоставленного ФИО12 инженером ФИО24 ООО ФИО12-ФИО10-ФИО10 были внесены изменения в сведения о земельном участке ФИО2

Будучи допрошенным ранее судом, ФИО12 инженер ФИО25 пояснил, что при межевании земельных участков по Ландышевой 13 и Утренней, он составил пояснительную записку и передал ее в ООО «ФИО12-ФИО10-ФИО10». По существующему в то время порядку, такие изменения вносились без согласования с собственниками земельных участков, если обе ФИО12 согласны с таким согласование данных координат, то данные смежных участков считались согласованными.

Из ответа ООО «ФИО12-ФИО10-ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при межевании земельного участка ФИО2 в 2006 году была допущена ошибка, которая впоследствии была выявлена при поступлении в адрес ООО КС «ФИО12-ФИО10-ФИО10» пояснительной записи ИП ФИО25. Данная ошибка была исправлена путем изменения конфигурации участка ФИО2 без изменения площади. В настоящее время выяснилось, что земельный участок накладывается на участок ФИО3, однако по данным ГКН участки наложений не имеют. Исправить ошибку возможно либо по обоюдному согласию собственников, либо в судебном порядке. ( том 1 л.д. 17)

Таким образом, в сведения ГКН земельных участков сторон были внесены изменения таким образом, что относительно соседних земельных участков по Утренней и Ландышевой, а также относительно самих спорных участков никаких несоответствий в сведениях ГКН не имеется. Изменения были внесены на основании пояснительной записки, заключения ФИО12 инженера и согласия правообладателей земельных участков. Однако, последствием внесения изменений для целей устранения ФИО12 ошибки явилось полное несоответствие данных ГКН фактическому расположению земельных участков сторон. Исправление ФИО12 ощибки путем внесения сведений в ГКН привело к значительному наложению земельных участков и несоответствию их конфигурации и площади:

Согласно заключению ФИО12 инженера ООО «Стандарт-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ по данным ГКН земельный участок общего пользования с опорой электропередач, водопроводом и колодцем общего назначения, оказались на территории земельного участка ФИО2, часть земельного участка НСТ Дружба М-25 с ФИО12 номером № также оказалась на территории участка ФИО2, часть земельного участка ФИО2 оказалась на территории участка ФИО3, перекрыт доступ к земельному участку с ФИО12 номером №.( принадлежащего ФИО6)

Для исправления ошибки в местоположении границ необходимо произвести учет изменений местоположения границ земельного участка, для чего необходимо признать в судебном порядке границы земельных участков ФИО33 и ФИО32 не установленными, а площадь не уточенной. ( том 1 л.д. 15)

Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически земельный участок истца не выходит на ФИО10 общего пользования, не перекрывает доступ к соседним участкам, несоответствия имеются лишь на чертеже ООО ФИО12-ФИО10-ФИО10, ФИО2 пользуется своим участком в тех же границах и той же площадью, которой он пользовался изначально с 1983 года.

Выходом суда на место установлено, что земельный участок истца фактически не перекрывает ФИО10 общего пользования, владение и пользование участком осуществляется с 1983 года в тех же границах, участок обустроен жилым домом, надворными постройками, террасами, прудом, и огражден со всех сторон забором, который граничит с ФИО10 четырех соседних земельных участков и ФИО10 общего пользования.

Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ и решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, установлено, что забор ФИО2 был установлен в 1983 году и существует в неизменном виде в тех же границах.

Из пояснений 3х лиц ФИО6, ФИО26, ФИО8, также следует, что с момента первоначальной нарезки земельных участков, еще прежние владельцы участка ФИО2 пользовались участком в этих же границах, а прежний владелец участка ФИО3 Купряшкин пользовался своим участком по существующему забору и никогда спора относительно границ не существовало, все владельцы соседних участков также пользуются участками с 1980х годов, все границы согласованы, ФИО3 приобрела участок с теми границами, которые существуют.

Из пояснений председателя правления НСТ Дружба ФИО29 следует, что с момента первоначального распределения земельных участков в товариществе существует общая схема земельных участков, пользование участками всех владельцев по 6-й улице производится в соответствии с этой схемой, какие-либо споры относительно пользования за прошедшее время отсутствовали, о том, что по данным ФИО12 учета имеется несоответствие и часть ФИО10 общего пользования относятся к земельному участку ФИО32 стало известно в 2014 году, а также стало известно, что ФИО8 и ФИО6 могут лишиться доступа к своим участкам, а часть улицы может быть перекрыта, против чего все члены садоводства возражают и просят восстановить положение, которое всегда существовало фактически.

Из схемы садоводческого товарищества «Дружба» следует, что участок ФИО32 имеет примерно такую же конфигурацию, как в настоящий момент, граничит с земельными участками ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО33, и ФИО10 общего пользования. ( том 1 л.д. 124)

Из дежурной карты ФКП ФИО11 по РО следует, что данные ГНК не соответствуют фактическому положению земельных участков, на ней отчетливо видно, что участок ФИО2 с оборудованными на нем террасами расположен своей большой частью на участке ФИО33, имеется свободный участок по ул. 6-я улица, а также отсутствует доступ на участок ФИО6 и часть 6-й улицы. ( том 1 л.д. 164)

Поскольку при рассмотрении спора установлено значительное несоответствие фактических границ и конфигурации земельного участка истца по отношению к границам и конфигурации его участка по данным ГКН, чем существенным образом затрагиваются законные интересы не только сторон, но и 3х лиц, а также в связи с наличие спора сторон относительно места прохождения межевой границы, и отсутствием заключения ФИО12 инженера относительно способа устранения ФИО12 ошибки, по ходатайству сторон судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза по вопросам:

1.     Имеется ли ФИО12 ошибка в сведениях ГКН относительно месторасположения спорных земельных участков и каким образом она подлежит исправлению,

2.     Определить месторасположения межевой границы между спорными участками по данным первичной инвентаризации в 1983 году

3.     Определить расположение межевой границы по существующему забору

4.     Совпадает ли фактическая граница и площадь земельных участков данным ГКН

5.     Определить место расположения межевой границы по данным ГКН

По заключению эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ года

- заключение о наличии ФИО12 ошибки находится вне области компетенции экспертов в рамках судебной экспертизы. Исходя из фактического расположения границ земельных участков на момент натурного осмотра, границы спорных участков определены неверно: земельные участки имеют значительные наложения друг на друга, земельный участок ФИО2 имеет наложение на территории общего пользования и земельный участок, расположенный к югу. Исправление границ производится путем внесения изменений в разработанные межевые планы и внесения в ГКН.

- Определить месторасположения межевой границы по данным первичной инвентаризации по состоянию на 1983 год не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных данных по восстановлению конфигурации границ,

- фактически границы обеих земельных участков не соответствуют сведениям ГКН, имеется наложение границы участка ФИО2 на земельный участок с южной стороны площадью 188 кв.м., наложение на фактические ФИО10 общего пользования площадью 58 кв.м., наложение на участок ФИО3 на 226 кв.м.,

Из графического Приложения № к заключению эксперта видно, что по данным ГКН земельный участок ФИО2 имеет конфигурацию, значительно противоречащую фактическому положению не только земельного участка ФИО2, но и соседних участков, а также ФИО10 НСТ Дружба как на настоящий момент, так и на момент межевания земельных участков сторон:

Так, по данным ГКН участок ФИО2 распространяется на ФИО10 6 улицы НСТ Дружба на 58 кв.м. таким образом, что полностью перекрывает улицу общего пользования с общими коммуникациями и перекрывает проход и доступ на свои участок ФИО6 и ограничивает доступ ФИО8.,

<адрес>ю 67 кв.м., которым фактически пользуется ФИО2 выпадает из чьего-либо пользования

<адрес>ю 188 кв.м., который по данным ГКН входит к границы участка ФИО2, распространяется на ФИО10 НСТ Дружба,

Часть земельного участка ФИО2 располагается на ФИО10 соседнего участка ФИО34, часть на ФИО10 соседнего участка ФИО5.

Часть земельного участка площадь. 226 кв.м. с надворными строениями ФИО2 относится к земельному участку ФИО3

При таком положении дела, в ГКН внесены такие сведения о земельном участке ФИО2 и земельном участке ФИО3, которых никогда не существовало на местности и которые в значительной степени не соответствуют тем уникальным характеристикам земельных участков сторон, которые они имели и имеют как на момент предоставления, так и на момент межевания обеих земельных участков, что подтверждается материалами межевых дел ФИО2 и ФИО15, согласно которым конфигурация земельных участков соответствует фактическому положению ( том 1 л.д.182- 205).

Суд полагает, что ФИО12 ошибка возникла в результате внесения изменений в данные первоначального межевания земельных участков сторон, которые были внесены ФИО12 в новый межевой план в целях приведения в соответствие границ с участками по Утренней и Ландышевой с недостаточной точностью.

Допрошенный судом эксперт ФИО27 свое заключение поддержал и пояснил, что причиной наложений является ФИО12 ошибка при проведении межевания спорных участков, поскольку по данным ГКН наложений не имеется. Для приведения сведений ГКН в соответствие следует внести изменения в межевые планы либо изготовить новый межевой план на основании которого будут внесены изменения в ГКН.

В соответствии с положениями статей 25 и 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ФИО12 ошибка подлежит исправлению в рамках административной процедуры при наличии согласия всех смежных землепользователей, а при несогласии хотя бы одного из них, в суде в рамках искового производства.

В соответствии с п.9 ст. 28 ФЗ О кадастре споры, возникающие в связи с исправлением ФИО12 ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Учитывая наличие ФИО12 ошибки в сведениях ГКН в части местоположения земельных участков сторон, принимая во внимание, что ФИО3 в добровольном порядке не согласна на внесение изменений в сведения ГКН, а также с учетом того, что между сторонами возник спор относительно прохождения межевой границы, исправление ФИО12 ошибки в судебном порядке не противоречит приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и согласуется с положениями пункта 9 статьи 28 Закона о кадастре.

В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. (ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости")

Судом установлено, что межевая граница между участками сторон была установлена в 1983 году при предоставлении земельных участков и образовалась по установленному по взаимному согласию сторон забору. На момент проведения работ по межеванию земельных участков сторон в 2006 году межевая граница была согласована сторонами и существует до настоящего времени.

В 1994 году ФИО15 был выдан государственный акт на право собственности на ФИО10, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования ФИО10 на земельный участок площадью 0.1000 га.

В результате межевания в 2006 году на ФИО12 учет был поставлен участок площадью 1293 кв.м. – на 293 кв.м. больше площади, указанной в государственном акте о правах на ФИО10.

В 1994 году ФИО2 выдан государственный акт на право собственности на ФИО10, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования ФИО10 на земельный участок площадью 0.0987 га

В результате межевания в 2006 году на ФИО12 учет был поставлен участок площадью 0.919га- на 68 кв.м. меньше площади, указанной в государственном акте о правах на ФИО10.

<адрес> земельного участка ФИО15 за все время владения составляла и составляет 1068кв.м., что на 68 кв.м. больше площади, указанной в государственном акте о правах на ФИО10. ( 1000 кв.м.)

<адрес> земельного участка ФИО2 составляла и составляет 957 кв.м, что на 30 кв.м. меньше площади, указанной в государственном акте о правах на ФИО10.( 987 кв.м.)

При таких обстоятельствах, фактическое месторасположение смежных участков сторон в целом соответствует сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих права на ФИО10, была определена с учетом естественных границ земельных участков и их расположения относительно границ других участков, межевая граница установлена более 32 лет назад, что в полной мере соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ и ст. 38 ФЗ О государственном кадастре.

Суд полагает установить межевую границу между участками в соответствии с фактической существующей на местности межевой границей и исправить имеющеюся ФИО12 ошибку в сведениях ГКН путем исключения существующих неверных сведений на сведения согласно установленной судом межевой границей и фактическому землепользованию.

Доводы ФИО3 о том, что сведения в ГКН были внесены по согласованию собственников, никем не отменены и недействительными не признаны, в силу закона она имеет право пользоваться участком в границах своих правоустанавливающих документов, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что сведения в ГКН внесены с существенной ошибкой, ни ФИО3, ни ее правопредшественники никогда не пользовались участком, границы которого отражены в ГКН, а ФИО2 никогда не пользовался участком в той конфигурации, которая отражена в ГКН. Убеждение ФИО3 о том, что имеется «прихват» ее участка, основаны на чертеже земельного участка, выполненного по ее заданию ФИО12 инженером Ермоленко, однако, сама по себе накладка по данным ГКН не является доказательством прихвата, поскольку установлено, что ФИО2 пользуется своим участком в тех же границах с 1983 года.

Поскольку установлено, что межевая граница образовалась в 1983 году и существует в неименном виде, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 об установлении межевой границы по неверным данным ГКН.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Установить межевую границу между земельным участком с ФИО12 номером № принадлежащим ФИО2 и земельным участком с ФИО12 номером №, принадлежащим ФИО3 в фактических границах по существующему забору согласно заключению эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно схеме границ земельного участков указанной в приложении № к заключению эксперта.

Исправить ФИО12 ошибку в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с ФИО12 номером № и № в соответствии с заключением эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №:

Исключить из государственного кадастра невидимости сведения о координатах и площади земельных участков с ФИО12 номерами № и № согласно каталогу координат от точки 1 до точки 30 указанному Приложении № к заключению эксперта.

Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах и площади земельных участков с ФИО12 номерами № и № согласно каталогу координат от точки 31 до точки 65 указанному Приложении № к заключению эксперта

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об установлении межевой границы между земельными участками с ФИО12 номерами № и № соответствии с существующими данными государственного кадастра недвижимости согласно заключению ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья