Решение по делу № 2-382/2020 (2-10002/2019;) ~ М-10316/2019 от 21.11.2019

Дело № 2- 382/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Маскова Т.М. по доверенности Кусяковой Э.Р.,

представителя ответчика ООО «УКЗ № ОАО КПД» по доверенности Галям А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маскова Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителя, о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов. юридических расходов, штрафа,

Установил:

Истец Масков Т.М. обратился в суд с иском к ООО «УКЗ № ОАО КПД», в котором просит взыскать с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в ее пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> размере 163 952 руб., неустойку в размере 24 592 руб., а также по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф.

В обоснование требование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» (далее - ООО «УКЗ № ОАО КПД») заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, по строительному адресу: <адрес>, жилой <адрес> микрорайоне 1 жилого района «<адрес> <адрес> Со стороны истца условия по договору исполнены надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 2 192 250 рублей произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. После передачи ему квартиры, были обнаружены строительные недостатки, согласно заключению независимой экспертизы №Н <адрес> стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 163 952 рубля, стоимость услуг эксперта составила 35 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно выплатить ему денежные средства, необходимые для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта. Однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец Масков Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Кусякова Э.Р. уточнила исковые требования согласно результатам судебной экспертизы в части взыскания стоимости расходов на устранение строительных недостатков, просит взыскать 260 493 рубля и неустойку в размере 260492 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по (дата вынесения решения) года.

В судебном заседании представить ответчика ООО «УКЗ № ОАО КПД» Галям А.И. действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Просил назначить повторную экспертизу.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Масковым Т.М. и ООО «УКЗ № ОАО КПД» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора истец принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого <адрес> микрорайоне 1 жилого района <адрес> в <адрес>

Согласно п.2.2 договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию истцу должна быть передана двухкомнатная <адрес>, общей площадью 53,55 кв.м.

В соответствии с п.3.2 цена договора составляет 2 192 250рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Маскову Т.М. передана <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м. Из указанного акта следует, что оплата за указанную квартиру произведена участником долевого строительства в полном объеме.

После передачи объекта истец обнаружил строительные недостатки.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков истец обратился в <адрес> Согласно техническому заключению № стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 163 952 рубля.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, к изготовителю в соответствии с пунктом 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей": о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> установлено, что фактически, выполненные строительно-монтажные работы, выполненный в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил, проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. – не соответствуют. Несоответствие выражается в следующем: низкая марочность стяжки пола на сжатие, применен бракованный линолиум, отклонение плоскости стек отвертикали и горизонтали превышают нормативные, изоляция стояков ХВС и ГВС отсутствует, примененные некоторые оконные конструкции не соответствуют нормативным требованиям и проектному решению; конструкция монтажного шва премыкания оконных конструкций к наружным стенам не соответствуют нормативным требованиям и проектному решению. При производстве отделочных работ были нарушены: ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. «184-ФЗ, СП 29.13330.2011 Полы Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменениями №,3), СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; СП 61.13330.2012 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003; ГОС 23166-99 Блоки оконные Общие технические условия; ГОСР Р 56926-2016 Конструкции оконных и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми, имеют производственный характера возникновения. Возникновения выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Качество части примененных строительных материалов и изделий требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора строительного подряда не соответствует (стяжка пола, оконные конструкции с глухими створками). Стоимость устранения недостатков составляет 260 493 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - <адрес> на основании судебного определения и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в виде ремонтных работ по устранению недостатков суммы в размере 260 493 рубля. Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для этого не имеется.

Один лишь факт несогласия ответчика с выводами экспертного исследования не может повлечь назначение по делу повторной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ которая в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования исполнена не была.

Исходя из цены некачественно оказанной услуги – 260 493 рублей, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1453550 рублей, истец уменьшает в соответствии со ст.333 ГК РФ до 260493 рублей.

В ходе судебного заседания представители ответчика просили применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка не может превышать цену некачественно оказанной услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Маскова Т.М. с ООО «УКЗ № ОАО КПД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы: 260493 рублей (стоимость ущерба) + 150000 рублей (неустойка) / 2 = 205246,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей и сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей. Эти расходы истца являются его расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Маскова Т.М.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, учитывая, что представители ответчика не оспаривали сумму расходов на услуги представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме – 20000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» Данная экспертиза проведена, что подтверждается заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - <адрес> в размере 52 500руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 9357,40 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маскова Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителя, о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, юридических расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу Маскова Т. М. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 260 493 рубля, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 205246,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9357,40 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 500руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова