Решение по делу № 33-5654/2014 от 28.02.2014

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-5654/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Кулиничева Валерия Ивановича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу по иску Кулиничева Валерия Ивановича к Морякиной Людмиле Николаевне, Козееву Павлу Юрьевичу и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о восстановлении границ участка, обязании совершения действий,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Старикова А.И. – представителя Морякиной Л.Н. по доверенности от 17.12.12г., Кример Л.С. – представителя Кулиничева В.И. по доверенности от 25.03.14г., Козеева П.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Кулиничев В.И. обратился в суд с иском с учетом уточнения об исправлении кадастровой ошибки путем восстановления границ земельного участка, расположенного по адресу: Мытищинский район, дер Подрезово, д. 10, кадастровый номер 50:12:0080413:214 с учетом границ, существовавших более 15 лет; возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области обязанности снять земельные участки, расположенные по адресу: Мытищинский район, дер Подрезово, д. 10, с кадастровыми номерами 50:12:0080413:212 и 50:12:0080413:213 с кадастрового учета.

В обоснование требований указал, что является совладельцем жилого дома 10 в дер. Подрезово (1/12 доля) и собственником земельного участка, площадью 700 кв.м., при доме. В процессе оформления документов на земельный участок ему стало известно, что ответчики поставили свои участки при доме на кадастровый учет таким образом, что произошло поглощение его участка. Считает, что кадастровым инженером при проведении межевых работ была допущена кадастровая ошибка, так как не были учтены фактические границы и существующие строения.

Представитель ответчика Козеева П.Ю. исковые требования не признал, указав, что при приобретении прав на долю земельных участков его доверитель проверял документы и убедился, что межевание произведено с соблюдением процедуры, установленной законом. Ничьих прав на иные участки при доме зарегистрировано не было. На момент проведения межевых работ в права наследования после смерти Кулиничевой Е.С. никто не вступил. Сам истец имеет в собственности иной земельный участок и интереса в использовании настоящего участка не проявлял. Найти четвертого совладельца дома было невозможно. В связи с этим по установленной процедуре сведения о межевании помещались в местной газете.

Представитель ФГБУ «Кадастровая палата» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что процедура постановки участков ответчиков на кадастровый учет была полностью соблюдена, ошибок допущено не было, оснований для отказа в постановке участков на кадастровый учет не имелось.

Ответчик - Морякина Л.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Кулиничев В.И. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - часть земной поверхности, границы которой описаны в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчикам принадлежат земельные участки с КН 50:12:0080413:212 и 50:12:0080413:213, расположенные по адресу: Мытищинский район, дер. Подрезово, д. 10, площадью 1500 и 400 кв.м.

Участки сформированы в сентябре 2012 года и поставлены на кадастровый учет.

Полагая, что при проведении кадастровых работ имелась кадастровая ошибка, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с положениями статьи 28 ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Между тем, спорные правоотношения свидетельствуют не о наличии кадастровой ошибки, а о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, заявленного истцом.

Так, из материалов дела усматривается, что стороны являются долевыми сособственниками в праве собственности на дом, реальный раздел которого произведен не был. При этом у сторон имеются свидетельства о праве собственности на землю в определенных метрах. Однако, несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади, на основании свидетельств о праве собственности, выданных до реального раздела домовладения, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади.

Таким образом, ввиду отсутствия реального раздела домовладения, снятие земельных участков ответчиков с кадастрового учета не повлечет восстановления прав истца.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах вопрос о правах на земельный участок, его раздел невозможен без рассмотрения вопроса о разделе домовладения, при котором этот участок находится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что исправление кадастровой ошибки восстановлением границы земельного участка является неверным способом защиты права.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые бы повлекли за собой принятие по делу неправильного решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиничева Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи