Решение по делу № 2-212/2013 (2-3767/2012;) ~ М-3333/2012 от 17.10.2012

Дело №2-212/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2013 года                          г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи               Н.Ж. Махамбетовой

при секретаре                    О.Е. Беловой

с участием прокурора М.С. Соснина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванеевой Людмилы Алексеевны к Рукину Антону Брониславовичу, ОАО «Н» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    17 октября 2012 года Ванеева Л.А. обратилась в суд с иском к Рукину А.Б. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав в обосновании своих исковых требований следующее.    

19 ноября 2010 года в 20 часов она переходила ... по пешеходному переходу, расположенному между строящимся объектом – 16-ти этажным административным зданием по ... № ... и домом № ... по ... Она двигалась спокойным шагом под прямым углом и неожиданно получила удар, от которого упала и потеряла сознание. Она сказала водителю, совершившему наезд на нее. Что он сбил на пешеходном переходе. Водитель попросил своего пассажира посмотреть знак пешеходного перехода. По мнению истца водитель не видел знака «Пешеходный переход».

В результате наезда она получила телесные повреждения: закрытый перелом большеберцовой кости правой голени со смещением (на уровне диафиза), закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени со смещением, отек мягких тканей левой голени, подкожное кровоизлияние и ссадину в лобной области, ссадины на голове. Указанные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В связи с указанными травмами она находилась на лечении в ГКБ №...

Истец указала, что 25 ноября 2010г. произведена операция остеометаллосинтез правой большеберцовой кости гвоздем, левой большеберцовой кости пластиной. Для проведения операции ею приобретались комплекты имплантатов для остеосинтеза стоимостью 43600 руб. и 28500 руб.

02 февраля 2011г. проведена операция по удалению дистального винта.

27 февраля 2011 в возбуждении уголовного дела в отношении Рукина А.Б. было отказано. Ею было обжаловано указанное постановление. Несколько раз постановление отменялось и постановлением от 01 августа 2012г. вновь отказано в возбуждении уголовного дела.

В результате ДТП она испытала физические и моральные страдания, стала инвалидом, перенесла 3 операции. 4 месяца не могла ходить и нуждалась в уходе. 3 месяца она передвигалась на коляске, затем с костылями, училась заново ходить. В настоящее время передвигается с помощью трости. Свои нравственные и физические страдания она оценивает в размере 500 000 рублей.

Просит взыскать денежную сумму, потраченную на лечение в размере 72750 рублей, компенсировать моральный вред в размере 500000 рублей (л.д.3-5).

16 ноября 2012 года по определению суда по делу привлечена в качестве соответчика ОАО «Н».

10 января 2013г. истец отказалась от части исковых требований на сумму 650 рублей (л.д.69).

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования. Истец пояснила о том, что ей не предлагали ставить бесплатные имплантаты. Представитель истца пояснила о том, что ответчиком Рукиным не представлено доказательств о грубой неосторожности истца, которая двигалась по пешеходному переходу. Ответчиком ранее нарушались ПДД и наезд совершен на пешеходном переходе.

Ответчик Рукин А.Б. в судебном заседании иск не признал, представил отзыв (л.д.44), в котором указал, что он не виновен в ДТП. Истец переходила через дорогу в не положенном месте. Причиной ДТП явилась грубая неосторожность истца. Ответчик указал, что заявлена завышенная сумма морального вреда. Взыскиваемая сумма не может превышать 70000 рублей. Материальный ущерб должна выплатить страховая компания, где застрахована его гражданская ответственность.

В судебном заседании ответчик Рукин А.Б. пояснил о том, что ДТП произошло в 15 метрах от пешеходного перехода (л.д.83).

Соответчик – представитель ОАО «Н» иск не признала, представила отзыв (л.д.60-61), указала в отзыве о том, что истец не представила доказательств нуждаемости в лечении и невозможности получить медицинские изделия бесплатно.

Прокурор Дзержинского района г. Новосибирска просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, отказной материал № 37, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ванеевой Л.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 ноября 2010 года в 20 часов водитель Рукин А.Б. управляя автомашиной ТС1, следовал в условиях темного времени суток, неограниченной видимости и асфальтного покрытия, покрытого гололедом, по п... в направлении от ул. ... к ул. ...

В пути следования в 2,8 м. от правого края проезжей части напротив дома №... по ... Рукин А.Б. произвел наезд на пешехода Ванееву Л.А., пересекавшую проезжую часть слева на право по ходу движения автомашины.

В результате наезда пешеходу Ванеевой Л.А. причинен тяжкий вред здоровью. Указанный факт подтверждается актом судебно-медицинского обследования № 5588 (л.д.17-19), справками (л.д.15-16).

Согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.23-24,32-39) в действиях Рукина А.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя не установлено.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности Рукина А.Б. был застрахован в ОАО «Н» (л.д.62 страховой полис).

    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором сумме.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

    В силу п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь к которому потерпевшим предъявлен иск должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

    По настоящему делу Рукин А.Б. просил привлечь по делу страховщика.

    По определению суда в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Н».

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом имеющегося договора обязательного страхования ответственности в ОАО «Н», подлежат удовлетворению исковые требования Ванеевой Л.А. путем взыскания страхового возмещения в сумме 72100 рублей в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи.

Судом установлено, что истец понес расходы на лечение в сумме 72100 рублей, расходы подтверждаются платежными документами (л.д.89-92). Истцом представлены договоры (л.д.13-14) справки. В сообщении (л.д.88) указано, что Ванеевой поставлены металлоконструкции для остеометаллосинтеза.

С ОАО «Н» подлежат взысканию в пользу Ванеевой Л.А. расходы на лечение в сумме 72100 рублей. Суд находит необоснованными возражения ответчика в части взыскания расходов на приобретение медицинских изделий стоимостью 28500 и 43600 рублей, поскольку указанные расходы были связаны с последствиями, наступившими в результате ДТП.

В суде установлено, что комплекты имплантатов для остеосинтеза были приобретены по назначению врача, истцу сделана операция. Судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений о возможности получения указанных материалов бесплатно. В ответе на запрос (л.д.93) указано, что бесплатно предоставляются расходные материалы в травматологии: спица, винт, пластина, болт-стяжка, гайка.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия ответчика, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суд считает, что по настоящему делу достоверно установлено, что истцу Ванеевой Л.А. были причинены физические и нравственные страдания в результате ДТП. 11.08.2011 истцу была установлена инвалидность второй группы (л.д.7-8).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С Рукина А.Б.. следует взыскать в пользу Ванеевой Л.А компенсацию морального вреда в сумме 270 000 рублей.

При этом суд находит завышенными исковые требования Ванеевой Л.А. о взыскании компенсации на сумму 500 000 рублей исходя из оценки фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных истцу нравственных, физических страданий, требований разумности и справедливости. Судом принимается во внимание признание иска ответчиком Рукиным А.Б. на сумму 70000 рублей, материальное положение ответчика, невозможность потерпевшей в течение длительного времени после 3 перенесенных операций самостоятельно передвигаться.

Судом учитывается отсутствие вины ответчика. Данное обстоятельство подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно грубой неосторожности потерпевшей Ванеевой Л.А.

В соответствии с п.17 Постановления пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Ванеева Л.А. переходила проезжую часть дороги в установленном месте по пешеходному переходу, каких-либо нарушений ПДД органами дознания в ее действиях не установлено. Указанное обстоятельство подтверждается многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, отказным материалом, пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д.83-84). В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком Рукиным А.Б. не представлено допустимых доказательств в обоснование своих возражений о наличии грубой неосторожности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Рукина А.Б. следует взыскать 200 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО «Н» следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 2363 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 72100 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2363 ░░░░░, ░ ░░░░░ 74463 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 270 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░░░░░░

.

.

.

.

.