Решения по делу № 2-2300/2017 ~ М-2007/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-2300/2017 31 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Журавлеву Д. Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к Журавлеву Д. Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2015 по вине водителя Журавлева Д.Г., управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему Рычкову А.В., застрахованному по договору добровольного страхования имущества, заключенному с истцом, причинены механические повреждения. Выплаченное в пользу страхователя Рычкова А.В. страховое возмещение составило: 306294 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта), 28050 рублей 00 копеек (утрата товарной стоимости). Гражданская ответственность Журавлева Д.Г. застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования, которое выплатило в пользу истца по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности 120000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать в соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации с ответчика сумму ущерба в размере 214344 рубля 00 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Третьи лица Рычков А.В., Журавлева Т.Н., представитель третьего лица ООО СК «Согласие», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца Патяка Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, полагала, что убытки должны быть возмещены в полном объеме.

Ответчик Журавлев Д.Г., представитель ответчика Беляков В.Ю., представляющий также интересы третьего лица Журавлевой Т.Н., не оспаривая вину Журавлева Д.Г. в указанном ДТП, заявленный истцом размер утраты товарной стоимости, возражали против полного удовлетворения исковых требований, полагая, что размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.09.2015 по вине водителя Журавлева Д.Г., управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему Рычкову А.В., застрахованному по договору добровольного страхования имущества, заключенному с истцом, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, полисом страхования и сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ответчиком Журавлевым Д.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение механических повреждений указанному автомобилю <***>.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Журавлева Д.Г. как водителя автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «СК «Согласие» по полису, выданному до 01.09.2014, а гражданская ответственность водителя <***>, государственный регистрационный знак <***>, у истца.

Исходя из положений ст. ст. 7, 13 Закона № 40-ФЗ, действовавших на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего до 120000 рублей.

Размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, согласно ст.12 Закона № 40-ФЗ, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).    

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пп. "б" п.18 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу п.19 ст.12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, истцом как страховщиком автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, находящегося на гарантии завода-изготовителя, по договору добровольного имущественного страхования от 30.04.2015, заключенному с выгодоприобретателем Рычковым А.В. по риску «Автокаско», «Хищение» (программа страхования «Классик») на страховую сумму 1700000 рублей 00 копеек, произведена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА официального дилера (ООО «Аксель-Норд»), с которым у страховщика заключен договор, а также произведена выплата утраты товарной стоимости в сумме 28050 рублей 00 копеек на счет потерпевшего.

Размер реально причиненных убытков подтверждается заказ-нарядом на ремонтные работы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, составляет 306294 рубля 00 копеек (л.д.28,29,30).

В данном случае ремонт произведен разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец вправе требовать с лица, которое в соответствии с законодательством должно отвечать за причинение вреда, возмещения выплаченной денежной суммы в порядке суброгации.

Из заключения судебной экспертизы ООО «АрКс» №2048 от 12.10.2017 следует, что согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 228500 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 213000 рублей 00 копеек.

Данным заключением судебной экспертизы подтвержден перечень запасных частей и работ, примененных при реальном ремонте автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, в ООО «Аксель-Норд» по заказ-наряду на ремонтные работы.

Принимая во внимание, что автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, на момент выполнения ремонтно-восстановительных работ подлежал гарантийному обслуживанию у дилера, в связи с чем, цены на услуги и запасные части по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, при расчете ущерба указанному автомобилю не должны применяться.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Таким образом, суд опирается на стоимость восстановительного ремонта <***>, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 306294 рубля 00 копеек и не оспариваемую ответчиком утрату товарной стоимости в размере 28050 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» как страховщик причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместило в порядке суброгации в пользу истца страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек.

Учитывая величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в сумме 306294 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 28050 рублей 00 копеек, возмещение, полученное истцом от страховщика в рамках Закона об ОСАГО, в сумме 120000 рублей 00 копеек, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 214344 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению (306294 рубля 00 копеек + 28050 рублей 00 копеек – 120000 рублей 00 копеек =214344 рубля 00 копеек).

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 6000 рублей 00 копеек за подготовку экспертного заключения ООО «АрКс». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. В этой связи с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Журавлеву Д. Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Д. Г. в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 214344 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5344 рубля 00 копеек, всего взыскать 219688 рублей 00 копеек (Двести девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

Взыскать с Журавлева Д. Г. в пользу общества с ограниченной ответственность «АрКс» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Р.А. Румянцев