Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2012 от 04.06.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Карауловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-88/12 по апелляционной жалобе Рогалевой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № № *** Самарской области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено : «Исковые требования Рогалевой В.Н. к ООО «ЭККО-РОС» о расторжении договора купли-продажи женских сапог, взыскании их стоимости, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением Закона «О защите прав потребителей» оставить без удовлетворения.»,

Установил :

Истец Рогалева В. Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭККО-РОС» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что <дата> Рогалева В.Н. приобрела для свой дочери Рогалевой Е.А. в магазине ООО «ЭККО-РОС» в <адрес> женские демисезонные сапоги стоимостью 6590 руб. с учетом предоставленной скидки за сапоги ею уплачено 6424,25 руб. Каких-либо оговорок о ненадлежащем качестве сапог от продавца не поступало. Гарантийный срок на данную обувь установлен в 30 дней. <дата> истице позвонила дочь Рогалева Е.А. и сообщила о том, что на подкладке с внешней стороны в области щиколоток образовались разрывы. <дата> Рогалева Е.А. обратилась в магазин с заявлением, в котором просила вернуть уплаченную за сапоги стоимость. Однако магазин принял сапоги на комиссию для проверки их качества. Согласно выданному акту экспертизы № *** от <дата> г., проведенной ООО «Тольяттиэкспертиза» (главный эксперт Корзюкова Т.Г.) дано заключение, что пара женских ботинок марки «ЭККО» имеет дефект непроизводственного характера – разрыв подкладки с внешней стороны берц на обеих полупарах на площади 30х14 мм, образовавшийся в результате физического воздействия при эксплуатации. Однако истица с данным заключением не согласна и считает, что разрывы на подкладке образовались вследствии установки некачественного материала подкладки. В соответствии с информацией, размещенной на коробке завода изготовителя, материалом подкладки является текстиль, артикул № ***, ГОСТ № *** На упаковку по штриховому коду заявлена страна-производитель 737, однако это не соответствует международной таблице штриховых кодов. На язычке ботинок указана страна-производитель Индонезия, артикул № ***. Поэтому она обратилась с данным иском в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи женских сапог от <дата> г., взыскать в ее пользу с ООО «ЭККО-РОС» стоимость сапог в размере 6424,25 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований о возврате уплаченной суммы в размере 5910,08 руб. (6424,25 руб. х 1% = 64,24 руб. х 92 дня просрочки за период с <дата> по <дата> г.), в счет возмещения оплаты услуг представителя 6000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Мировым судьей судебного участка № *** Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рогалева В.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, т.к. считает, что решение было вынесено без учета конкретных материалов по делу.

В судебном заседании истец Рогалева В.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, и пояснила, что не согласна с выводами заключения эксперта № *** от <дата> г., т.к. считает, что разрывы на подкладке женских сапог образовались только вследствии установки некачественного материала подкладки и жесткого шва в месте разрыва подкладки внутри сапог.

Представитель истца Рогалевой В.Н. по доверенности Сидоров Ю.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что не согласен с выводами заключения эксперта № *** от <дата> г., т.к. считает, что разрывы на подкладке женских сапог образовались только вследствии установки некачественного материала подкладки. Однако вопросы для эксперта об установлении качества подкладки ни им, ни истицей не ставились.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭККО-РОС» по доверенности Терехина Е.А. иск не признала и пояснила, что согласно акта экспертизы № *** от <дата> г., проведенной ООО «Тольяттиэкспертиза» по их заявлению, было дано заключение, что пара женских ботинок марки «ЭККО», приобретенной истицей, имеет дефект непроизводственного характера – разрыв подкладки с внешней стороны берц на обеих полупарах на площади 30х14 мм, образовавшийся в результате физического воздействия при эксплуатации. Заключение экспертизы от <дата> г., произведенной по инициативе истицы по определению суда, так же подтвердило наличие в сапогах тех же дефектов эксплуатационного характера, которые образовались в результате значительного механического истирающего воздействия при эксплуатации. Кроме того на данную обувь у них имеется декларация соответствия, согласно которого приобретенные истицей ботинки соответствуют требованиям ГОСТ 26167-2005. В связи с отсутствием в обуви дефектов производственного характера, считает, что в иске Рогалевой В.Н. к ООО «ЭККО-РОС» необходимо отказать.

Эксперт ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Кучеренко Н.Б. в судебном заседании пояснила, что заключение эксперта ею было составлено в соответствии с требованиями законодательства РФ, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого при проведении экспертизы ею был принят во внимание способ эксплуатации, исследованных женских сапог, пользователем Рогалевой Е.А. С учетом пояснений пользователя Рогалевой Е.А. о способе эксплуатации женских сапог и при дальнейшем исследовании указанной обуви ею было установлено наличие локальных, симметрично расположенных дефектов на обеих полупарах – сквозные повреждения в виде разрывов материала подкладки с внешней стороны берцев на площади примерно 30х14 мм. Также ею было установлено, что данные повреждения могли образоваться только в результате значительного механического истирающего воздействия при эксплуатации, т.е. данные дефекты образовались в результате неправильной эксплуатации женских сапог самим пользователем Рогалевой Е.А.

Заслушав пояснения сторон, эксперта Кучеренко Н.Б., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Рогалевой В.Н. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе : потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ). Данные обстоятельства обязан в силу законы доказывать покупатель. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что <дата> Рогалева В.Н. приобрела для свой дочери Рогалевой Е.А. в магазине ООО «ЭККО-РОС» в <адрес> женские демисезонные сапоги стоимостью 6590 руб., истице была предоставлена скидка 5 %, с учетом предоставленной скидки за сапоги ею было уплачено 6260,50 руб. Гарантийный срок на данную обувь установлен в 30 дней.

Данные сапоги носила дочь истицы Рогалева Е.А. в период с <дата> по <дата> ежедневно. Во время гарантийного срока дочерью истицы были обнаружены дефекты - на подкладке внутри сапог с внешней стороны в области щиколоток образовались разрывы.

<дата> Рогалева Е.А. обратилась в магазин, в котором были приобретены сапоги, с заявлением о возврате уплаченных за сапоги денег в связи с выявленными дефектами. Магазин ООО «ЭККО-РОС» принял сапоги на комиссию для проверки их качества и установления причин возникновения дефекта.

Согласно акта экспертизы ООО «Тольяттиэкспертиза» № *** от <дата> г., проведенной по заявлению ООО «ЭККО-РОС», было установлено, что пара женских ботинок марки «ЭККО», приобретенной <дата> истицей, имеет дефект непроизводственного характера – разрыв подкладки с внешней стороны берц на обеих полупарах на площади 30х14 мм, образовавшийся в результате физического воздействия при эксплуатации. Материал в местах образования дефектов и на всей площади подкладки не имеет дефектов – отсутствует близна, пролет, разреженные места, подплетины, которые могли бы способствовать их образованию.

С учетом выводов акта экспертизы ООО «Тольяттиэкспертиза» № *** от <дата> приобретенная пара ботинок была возвращена покупателю с копией данной акта экспертизы. С данным заключением эксперта истица не согласилась и обратилась с данным иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от <дата> по ходатайству истицы Рогалевой В.Н. была назначена судебная товароведческая экспертиза в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» для установления причин возникновения дефектов в женских сапогах, приобретенных истицей Рогалевой В.Н.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата> г., проведенной старшим экспертом Кучеренко Н.Б., имеющей высшее образование по специальности «Товароведение промышленных товаров», специальность 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки», общий стаж экспертной работы с 1985 года и право самостоятельного производства судебной товароведческой экспертизы, установлено следующее : 1. Исследуемая пара женских ботинок марки «ЭККО» имеет локальные, симметрично расположенные дефекты – сквозные повреждения в виде разрывов материала подкладки с внешней стороны берцев. 2. Сквозные повреждения на правой и левой полупаре расположены симметрично подгибу и швам в нижней части джинсов и образовались в результате значительного механического истирающего воздействия при эксплуатации. Дефекты эксплуатационного характера. 3. Материалом утепляющей подкладки является смешанное ворсовое полотно, не имеющее производственных дефектов. 4. Подкладочный материал по своим физико-механическим показателям соответствует ГОСТ 26167-2005, приложение <адрес>, указанные на коробке и сапогах содержат шифрованные показатели, контроль за которыми осуществляется на производстве. 5. Применение данного подкладочного материала не является нарушением ГОСТ 26167-2005, приложение Г.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что мировым судьей правильно были приняты во внимание выводы эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» в акте экспертизы № *** от <дата> и выводы эксперта в заключении эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата> г., которые сделали одинаковый вывод, что выявленный дефект в женских сапогах, приобретенных истцом Рогалевой В.Н., является дефектом эксплуатационного характера, образовавшимся по вине пользователя Рогалевой Е.А., а не доверять указанным заключениям экспертов у мирового судьи не было оснований, поскольку экспертизы были проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы, все вопросы были исследованы всесторонне, ответы даны полно, сомнений и неясностей не вызывают. Иных же достоверных доказательств, опровергающих выводы указанных экспертиз, истцом Рогалевой В.Н. и ее представителем Сидоровым Ю.Е. представлены суду не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ, стороны должны представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд не может принять доводы истца Рогалевой В.Н. и ее представителя Сидорова Ю.Е. о том, что обнаруженные в обуви дефекты, такие как разрыв подкладки с внешней стороны берц на обеих полупарах, являются недостатками обуви в связи с некачественным материалом подкладки, поскольку образовались в течение гарантийного срока и в короткий срок эксплуатации ботинок, т.к. вопросы о качестве подкладочного материала ни истцом, ни ее представителем перед экспертом не ставились и поэтому ссылка на некачественный материал подкладки женских сапог не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены мировому судье и указанные доводы истца им не рассматривались.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а поэтому считает, что решение мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от <дата> по иску Роголевой В.Н. к ООО «ЭККО-РОС» о расторжении договора купли-продажи женских сапог, взыскании их стоимости, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением Закона «О защите прав потребителей» следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогалевой В.Н., - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от <дата> по иску Роголевой В.Н. к ООО «ЭККО-РОС» о расторжении договора купли-продажи женских сапог, взыскании их стоимости, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением Закона «О защите прав потребителей» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогалевой В.Н., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья :                     Бабкин С.В.