Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2013 от 09.08.2013

Дело № 12-16/2013

Поступило 09.08.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2013 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Данилюк Т.Н., рассмотрев жалобу Митрофанова А.Ю., родившегося ..., зарегистрированного по адресу: г. ... ул. ..., проживающего по адресу: с. ... ул. ...,

на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 30.07.2013 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

и материалы административного дела в отношении Митрофанова А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

Митрофанов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на полевой дороге близ с. ..., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № с явными признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя из полости рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 30.07.2013 года, Митрофанов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 47-48).

Митрофанов А.Ю. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 30.07.2013 года, по тем основаниям, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не расписывался, подписи выполнены другим лицом. Отсутствуют доказательства, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Митрофанов А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что он расписывался только в протоколе об административном правонарушении по факту ДТП.

Защитник Михайлов В.Н., в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство Митрофанова А.Ю., защитника Михайлова В.Н., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что Митрофанов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на полевой дороге с. ..., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № с явными признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя из полости рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Митрофанова А.Ю. причиной такого отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие запаха алкоголя из полости рта Митрофанова А.Ю.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы признаки алкогольного опьянения Митрофанова А.Ю. – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и отказ последнего пройти такое освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Митрофанов А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта ИДПС ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на полевой дороге с. ..., Митрофанов А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № с запахом алкоголя из полости рта и на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Схемой происшествия, в которой зафиксировано расположение транспортных средств <данные изъяты> с повреждениями переднего бампера, принадлежащего ФИО3, и <данные изъяты> с деформацией правой двери, принадлежащего Митрофанову А.Ю.

Объяснением ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она в районе кладбища с. ... видела, как Митрофанов А.Ю. начал движение на автомобиле <данные изъяты> и при развороте совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №.

Какой либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО2 в исходе дела суд не усматривает, инспектор ГИБДД выполнял свою работу по обеспечению безопасности дорожного движения, исполнял свои должностные обязанности.

Таким образом, имеется достаточно доказательств, подтверждающих отказ Митрофанова А.Ю. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Митрофанова А.Ю., как сотрудником ГИБДД, так и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья считает несостоятельными доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право Митрофанова на судебную защиту, поскольку мировой судья не удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО1 и ФИО3, которые были непосредственно на месте ДТП, поскольку в конце судебного заседания данное ходатайство повторно не было заявлено ни самим Митрофановым А.Ю., ни его защитником Михайловым В.Н.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО1 дал показания о том, что он находился рядом с автомобилем и слышал весь разговор, который происходил между Митрофановым А.Ю. и инспектором ДПС ФИО2, Митрофанову А.Ю. не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он показал, что разговора между Митрофановым А.Ю. и инспектором ДПС о доставлении автомобиля по адресу проживания Митрофанова А.Ю. он не слышал.

Таким образом, суд не может показания свидетеля ФИО1 положить в основу решения.

К показаниям Митрофанова А.Ю. в части того, что ни в протоколе об отстранении от управления, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не расписывался, суд относится также критически и считает их как способ уйти от административной ответственности, поскольку Митрофанов А.Ю. пояснил в суде, что с него брали объяснение по факту ДТП, где он расписывался. На л.д. 37 имеется данное объяснение, из которого видно, что почерк и подпись Митрофанова А.Ю. неразборчивы. На л.д. 34 имеется схема ДТП, в которой также имеется неразборчивая подпись водителя Митрофанова А.Ю.

Также суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что Митрофанову А.Ю. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения

К показаниям свидетеля ФИО5 допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, суд относится критически, и расценивает их как стремление помочь Митрофанову А.Ю.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны понятые: ФИО5, ФИО6, которые своими подписями удостоверили правильность составления вышеуказанных документов.

Административное дело в отношении Митрофанова А.Ю. собрано и рассмотрено с соблюдением всех требований КоАП РФ.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует всем требованиям КоАП РФ по существу. Постановление вынесено в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой.

Суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Митрофанова А.Ю. по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает лишение права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и не предусматривает никаких других альтернативных видов наказания. Административное наказание Митрофанову А.Ю. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 30.07.2013 года о признании Митрофанова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Митрофанова А.Ю. – без удовлетворения.

Согласно смыслу ст. 30.9 КоАП РФ настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Данилюк