Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2015 (2-3519/2014;) ~ М-3591/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-288/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

представителя истца Шакировой К.А.,

представителя ответчика Федотовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бариновой Н.С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Баринова Н.С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. 24 апреля 2014 года между Бариновой Н.С. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н «данные изъяты», от страховых рисков «Хищение», «Ущерб», в подтверждении чего выдан полис №«данные изъяты». В период действия договора в ночь с 09 октября 2014 года на 10 октября 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП Мулинову А.П., которым был подготовлен отчет №1087/14. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н «данные изъяты» с учетом износа составила 411818 руб. Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля посредством телеграммы, за которую истец заплатила 563,15. За составление отчета №1087/14 истцом было уплачено 5000 руб. 18 ноября 2014 года истец направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В срок, предусмотренный Правилами страхования, страховое возмещение выплачено не было. Таким образом, Баринова Н.С. просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 417381,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание 13.02.2015 года истец Баринова Н.С., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Шакирова К.А. (л.д.6) в судебном заседании 13.02.2015 года исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Федотова Н.Г., действующая на основании доверенности (л.д.59), просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в представленном Бариновой Н.С. постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится подтверждения того, что повреждение транспортного средства произошло в результате противоправных действий третьих лиц. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо ОАО Банк «ВТБ 24», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, просило дело рассмотреть без участия своего представителя.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал проверки № 16566, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Баринова Н.С. является собственником автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак «данные изъяты», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).

Согласно полису страхования № «данные изъяты» от 24 апреля 2014 года между Бариновой Н.С. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак «данные изъяты», от страховых рисков «Хищение», «Ущерб»». Страховая сумма составила 1490000 руб. Размер страховой премии составил 93870 руб. (л.д.9).

Обязательство по выплате страховой премии в размере 93870 руб. истец исполнила, что подтверждается квитанциями от 24 апреля 2014 года (л.д.10).

В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2014 года (л.д.12 об.-13) и материалом проверки №16566.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Мулинову А.П., которым был подготовлен отчет №1087/14 (л.д.18-34). Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак «данные изъяты» с учетом износа составила 411818 руб. Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммой (л.д.36), за которую истец заплатила 563,15 руб. (л.д.35). За составление отчета №1087/14 истцом было уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.11.2014 года (л.д.18 об.). Представитель ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривала.

18 ноября 2014 года истец направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.14-16). 19 ноября 2014 года заявление с приложениями было получено страховой компанией (л.д.17). До настоящего времени ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ЗАО «МАКС» в пользу Бариновой Н.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 411818 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о повреждении застрахованного автомобиля истца в результате противоправных действии третьих лиц.

Согласно п.п. 9.6, 9.6.1. Правил страхования, в случае повреждения застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового события, заявить об этом в соответствующие компетентные органы (при повреждении застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьи лиц – в органы внутренних дел) и обеспечить документальное оформление страхового случая.

Суд приходит к выводу, что Бариновой Н.С. надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению страховщику документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового случая, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. При этом, право страхователя на получение страхового возмещения не может быть поставлена в зависимость от исполнения компетентными органами своих обязанностей по выявлению лиц, причинивших вред.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении повреждений транспортного средства истца при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Бариновой Н.С., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание направление страховой компанией Бариновой Н.С. письма с просьбой представить транспортное средство на осмотр для осуществления страховой выплаты и не предоставление истцом автомобиля на осмотр, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Шакирова К.А., за услуги которой истец заплатила 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.12.2014 года (л.д.51).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по делу было проведено четыре судебных заседания, которые не требовали особой подготовки или представления большого количества доказательств, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. и по оплате телеграммы в размере 563,15 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7573,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бариновой Н.С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бариновой Н.С. с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере 411818 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 563 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 7573 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2015 года