Решение по делу № 2-4983/2014 ~ М-2273/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-4983/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Фархутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о защите прав потребителей,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась с иском в защиту интересов ФИО1, прося, с учетом уточнения, взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу ФИО1:

неправомерно списанные со счета в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, денежные средства в размере 9 912 рублей 42 копейки;

причиненные оплатой комиссии за внос наличных денежных средств убытки в размере 250 рублей;

причиненные оплатой комиссии за участие в программе страхования убытки в размере 4 193 рубля 40 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.;

неустойку в размере 45 000 рублей;

штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" были заключены кредитный договор № 00359-IC000000106104 на сумму 35 200 рублей, договор о карте с открытием лицевого счета № 40817810583881004846, договор о карте с открытием лицевой счет № 40817810200982019738.

При заключении кредитного договора № 00359-IC000000106104, договоров о карте банком были навязаны невыгодные и явно обременительные для Заемщика условия. Истец ссылается на ничтожность указанных условий.

В судебном заседании Представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу части 1статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» был заключен Кредитный договор №003591С000000106104

в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 35200 руб. на срок 15 месяцев под 19,5% годовых. Согласно графика платежей погашение кредита и платы за его использование производится заемщиком путем аннуитетных платежей по 2 663 руб. 04 коп. ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с датой платежа 16 числа ежемесячно Кредитный договор заключен между Банком и ФИО1 в порядке, определенном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении Заемщика на кредитное обслуживание - оферты, которую Банк акцептовал ДД.ММ.ГГГГ путем открытия банковского счета и зачисления на него суммы кредита.

Неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора являются Условия кредитного обслуживания (далее - Условия), с которыми ФИО1 была ознакомлена при заключении договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Заявлении на кредитное обслуживание от 16.09.2012.

Банк надлежащим образом исполнил условия Кредитного договора и предоставил заемщику кредит в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на принадлежащий ФИО1 банковский счет №40817810800902135843, открытый на основании заявления ФИО1 об открытии текущего банковского счета, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением заемщиком условий Кредитного договора в части соблюдения графика погашения задолженности (лист 3 заявления на кредитное обслуживание) Банк в уплату штрафной неустойки в размере 0,2 % в день в безакцепном порядке списал со счета заемщика 22.11.2012, 24.01.2013, 10.04.2013, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 512, 42 руб., что подтверждается выпиской по счету.

На момент списания денежных средств действовали Условия кредитного обслуживания, версия 3.02., введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4.7. Условий кредитного обслуживания, при недостаточности
денежных средств для полного погашения Задолженности Клиента погашение Задолженности производится в следующей очередности :

1. издержки Банка по получению исполнения в сумме взысканной судом;

2. проценты за пользование кредитом в порядке календарной очередности наступления
срока исполнения обязанностей по их уплате;

3. основной долг в порядке календарной очередности наступления срока исполнения
обязанностей по его уплате;

4. комиссии в твердой сумме за пользование кредитом в порядке календарной очередности наступления срока исполнения обязанностей по ее уплате ;

5. неустойки и штрафы.

По смыслу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, только если она недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. Таким образом, поступившие от заемщика денежные средства не могли быть направлены на уплату штрафа только в случае, когда сумма очередного аннуитетного платежа была недостаточна для погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

Как следует из выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ на счет внесено 2700 руб. Сумма банком распределена в соответствии с графиком платежей. Разница превышающая сумму очередного платежа в размере 36,96 направлена на погашение процентов по договору. 22.11 2012 г. на счет внесено 2700 руб. то есть допущена просрочка. Из внесенной суммы погашены проценты 509 руб. 73 коп., основной долг 2116 руб. 35 коп. что соответствует графику платежей. Сумма 31, 52 руб. направлена на погашение пени.

Списание пени является правомерным поскольку внесенная сумма была достаточна для погашения процентов и основного долга за ноябрь.

ДД.ММ.ГГГГ внесено 2700 руб. то есть допущена просрочка. Внесенная сумма была достаточна для погашения суммы основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ внесено 2700 руб. то есть допущена просрочка. Внесенная сумма была достаточна для погашения суммы основного долга и процентов. Сумма 41, 47 руб. направлена на погашение пени. Списание пени является правомерным поскольку внесенная сумма была достаточна для погашения процентов и основного долга за январь 2013 г.

В феврале 2013 г. суммы истцом не вносились. При этом должно было быть внесено 469,50 руб. - в счет уплаты процентов, 2193,54 руб. - в счет уплаты основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ внесено 3900 руб. при том что должно было быть внесено в марте 365,35 руб. – в счет уплаты процентов, 2297 руб. 49 коп. в счет уплаты основного долга.

Сумма 3900 руб. распределена в следующем порядке : 50 руб.- комиссия за взнос наличных средств, 3003, 24 руб. – погашение просроченной ссуды, оставшаяся сумма 846, 76 руб. направлена на погашение процентов.

Таким образом у истца образовалась задолженность по погашению основного долга. Долг по процентам отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ внесено 1880 руб. При этом должно было быть внесено 343,01 руб. - в счет уплаты процентов, 2320,03 руб. - в счет уплаты основного долга.

Сумма 1880 руб. распределена в следующем порядке : 100 руб.- комиссия за взнос наличных средств, 275,06 руб. – погашение пени, 1487,79 руб. – погашение просроченной ссуды, оставшаяся сумма 17,15 руб. направлена на погашение процентов.

Таким образом банк списал пени в размере 275 руб. 06 коп. ранее погашения процентов, по которым у истца имелась задолженность, что противоречит ст. 319 ГК РФ

07.05. 2013 г. внесено двумя платежами сумма 2400 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена 21011 руб. Из указанных сумм удержана комиссия за взнос за взнос наличных средств 100 руб., пени 164 руб. 37 коп., оставшиеся суммы направлены на погашение основного долга и процентов. Кредит погашен. В данном случае сумма пени списана правомерно.

Как следует из представленных суду выписки по лицевому счету № заемщиком были уплачены комиссии за взнос наличных средств, направленных в счет погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 100 руб. всего в общей сумме 250 рублей.

Вместе с тем, нормами общегражданского права, специальным банковским законодательством, Законом о защите прав потребителей не установлено право кредитных организаций на взимание комиссионного вознаграждения за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

Применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей указанные действия кредитора ущемляют права потребителя-заемщика, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 250 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что комиссия за внесение наличных денежных средств в кассу банка взималась с ФИО1 в рамках исполнения ею договорных обязательств и в связи с возвратом полученного ранее кредита, что не является самостоятельной финансовой услугой, суд приходит к выводу о противоречии закону положений договора относительно взимания такой комиссии. Следовательно, ЗАО «Кредит Европа Банк» вследствие включения в договор ничтожного условия неосновательно получил от ФИО1 денежные средства в размере 250 рублей, которые подлежат возврату потребителю.

Таким образом по данному кредитному договору списание ответчиком пени в размере 275 руб. 06 коп. ранее погашения процентов, уплата комиссии за взнос наличных средств, направленных в счет погашения кредита в общей сумме 250 руб. суд считает неправомерными.

Далее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты MasterCard CLASSIC, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление на оформление карты, Правила выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы и Разрешение на активацию.

Договор заключен в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ путем акцепта Банком оферты

ФИО1

В рамках Договора на имя клиента выпущена банковская карта № 557056******9276 с кредитным лимитом 10000 руб. и открыт текущий счет № для проведения расчетов по операциям с использованием карты.

    Как следует из представленной ответчиком выписки по счету № банком списано в счет погашения неустойки за пропуск минимального платежа ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 1800 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 600 руб., 16.08. 2013 г. сумма 600 руб.

    Истцом заявлено о списании со счета заемщика в счет уплаты неустойки за просрочку платежа ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб. Доказательств списания сумм в заявленных размерах ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

    Ответчиком суду не представлено доказательств соблюдения очередности списания денежных средств предусмотренных ст. 319 ГК РФ. В связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности списания неустоек за пропуск минимального платежа произведенных банком ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1800 руб.    С учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы неустоек заявленных истцом и подтвержденных выпиской по счету списанных банком ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб.

    Так же по указанному договору о выпуске кредитной карты истцом заявлено о неправомерности взимания сумм в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования.

    Как указано в заявлении ФИО1 на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ она просит предоставить ей дополнительную услугу в виде включения ее в число участников Программы страхования держателей пластиковых карт. Выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному банокм с ООО СК «Крелит Европа Лайф» в рамках программы страхования. Уведомлена о том, что, участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и согласна с тем, что с ее счета будет ежемесячно удерживаться комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами. Истец ознакомлен с программой страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней о чем свидетельствует ее подпись в программе страхования.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении договора о выпуске и использовании кредитной карты банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в договор с гражданином условий по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, указывая в письменном отзыве на иск на то, что заключение договора страхования жизни заемщиком условием выпуска кредитной карты не являлось, заемщик добровольно принял участие в программе страхования, соответствующих доказательств не представил.

Так ответчиком не представлены доказательства того, что перед заключением договора на выпуск кредитной карты истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредитной карты без страхования жизни, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Текст заявления на заключение договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, ФИО1 была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, ответчиком нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу неправомерности взимания банком комиссий за участие в программе страхования.

Как следует из выписки по счету банком списаны комиссии за участие в программе страхования : ДД.ММ.ГГГГ г.- 75,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75, 80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 242, 22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 64,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 64, 26 руб., ДД.ММ.ГГГГ -157,24 руб.

Истец просит взыскать указанные комиссии, за исключением комиссии уплаченной ДД.ММ.ГГГГ Суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Следовательно с банка подлежат взысканию комиссии за участие в программе страхования заявленные истцом, всего в сумме 684 руб. 76 коп.

Далее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты «Метро» (далее - Договор), включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление на оформление карты, Правила выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы и Разрешение на активацию.

Договор заключен в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ путем акцепта Банком оферты ФИО1

В рамках Договора на имя клиента выпущена банковская карта № 604817******6734 с кредитным лимитом 28000 руб. и открыт текущий счет № для проведения расчетов по операциям с использованием карты.

Подписав заявление на выпуск расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что с текстом Правил выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов ознакомлена, полностью согласна и обязуется их выполнять.

Как следует из представленной ответчиком выписки по счету № банком списано в счет погашения неустойки за пропуск минимального платежа : ДД.ММ.ГГГГ г.- 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 600 руб. Всего списано 3000 руб.

Ответчиком суду не представлено доказательств соблюдения очередности списания денежных средств предусмотренных ст. 319 ГК РФ. Так суду не представлены размеры необходимого ко внесению минимального платежа, порядка его определения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности списания неустоек за пропуск минимального платежа произведенных банком, по указанному договору о выпуске кредитной карты, всего на сумму 3000 руб.

Как следует из текста заявления на кредитную карту «Метро» оно содержит следующий абзац :

«Я прошу банк НЕ включать меня после заключения Договора в число участников программы страхования держателей пластиковых карт (далее Программа страхованния).
Если я не поставил отметку в данном пункте, я согласен быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заключаемому Банком с ООО СК «Кредит Европа Лайф» в рамках Программы страхования. Я согласен с тем, что выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования будет назначен Банк, Я уведомлен о том, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе, а также о том, что я в случае наступления страхового случая и получения Банком страховой выплаты, сумма задолженности по Договору погашается банком в части соответствующей страховой выплате. Настоящим подтверждаю, что ознакомлен с условиями Программы страхования, являющимися приложением Правил и согласен с тем, что с моего Счета будет ежемесячно удерживаться комиссия за участив в Программе страхования в соответствии с Тарифами.»

Перед абзацем содержится место для проставления отметки. Отметка отсутствует.

Вместе с тем из буквального толкования смысла слов и выражений, содержащемся в приведенном абзаце, следует, что ФИО1 не просит застраховать, а выражает только согласие быть застрахованной.

Таким образом прямого волеизъявления путем поручения банку включить ее в число участников программы страхования ФИО1 не выражено.

Следовательно суд приходит к выводу о несоответствии действий банка по удержанию комиссии за участие в программе страхования по данному договору о выпуске кредитной карты «Метро»

Как следует из выписки по счету, представленной ответчиком, банком списаны комиссии за участие в программе страхования : ДД.ММ.ГГГГ – 95,16 руб., 13.09.2012- 163,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.-198,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 199,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 198,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 199,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ 202,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.-197, 10 руб., 24.052013 г.- 375,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 172,10 руб., 19,07.2013 г. – 195, 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 197,06 руб. Всего списано комиссий в сумме 2 391, 41 руб.

Следовательно с банка подлежат взысканию комиссии за участие в программе страхования заявленные истцом, всего в сумме 2 391, 41 руб.

Далее как установлено судом из представленных ответчиком сведений и не отрицается истцом ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о выпуске и использовании карты «АШАН» с разрешенным овердрафтом.

Договор заключен в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ путем акцепта Банком оферты ФИО1

В рамках Договора на имя клиента выпущена банковская карта № 432158******2487 с разрешенным овердрафтом и открыт текущий счет № для проведения расчетов по операциям с использованием карты.

Как следует из выписки по счету № банком списаны неустойки за пропуск минимального платежа : ДД.ММ.ГГГГ г.- 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.-1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 500 руб. Всего 3000 руб.

Ответчиком суду не представлено доказательств соблюдения очередности списания денежных средств предусмотренных ст. 319 ГК РФ. Так суду не представлены размеры необходимого ко внесению минимального платежа, порядка его определения.

Следовательно требования истца о взыскании указанной неустойки в сумме 3000 руб. подлежат удовлетворению.

Так же как следует из указанной выписки банком списаны комиссии за участие в программе страхования : ДД.ММ.ГГГГ – 77,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 73,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 67,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 70,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 0,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 78,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 74,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 78,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 78, 48 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 75,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 81,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 257,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 163,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 70,71, ДД.ММ.ГГГГ -82, 01 руб.

Истцом ко взысканию заявлены комиссии за участие в программе страхования списанные банком: ДД.ММ.ГГГГ -77,15 руб., без даты -78,05 руб. ( совпадает с датой ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ – 74,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 78,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 78, 48 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 75,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 81,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 257,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 163,72 руб., без даты - 70,71руб.( совпадает с датой ДД.ММ.ГГГГ г.), без даты -82, 01 руб.( совпадает с датой ДД.ММ.ГГГГ г.) всего на сумму 1 117, 21 руб.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Доказательств обращения истца в банк с заявлением о включении ее в программу страхования, условия включения, суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о неосновательном списании банком указанных комиссий, и удовлетворении требований истца о взыскании неправомерно списанных комиссий в сумме 1117, 21 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию:

По кредитному договору №003591С000000106104 - списанные со счета пени в размере 275 руб. 06 коп., комиссии за взнос наличных средств, направленных в счет погашения кредита в общей сумме 250 рублей;

По договору о выпуске и использовании кредитной карты MasterCard CLASSIC заключенного ДД.ММ.ГГГГ- суммы неустоек за пропуск минимального платежа всего 1600 руб., комиссии за участие в программе страхования, заявленные истцом, в сумме 684 руб. 76 коп.;

По договору о выпуске и использовании кредитной карты «Метро» заключенного ДД.ММ.ГГГГ- суммы неустоек за пропуск минимального платежа всего на сумму 3000 руб., комиссии за участие в программе страхования заявленные истцом, в сумме 2 391, 41 руб.;

По договору о выпуске и использовании карты «АШАН» с разрешенным овердрафтом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ- суммы неустоек за пропуск минимального платежа всего на сумму 3000 руб., комиссий за участие в программе страхования в сумме 1117, 21 руб.

Всего в виде неустоек и комиссий в пользу истца подлежит взысканию 11 318,44 руб.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с претензиями о возврате неправомерно списанных денежных средств. Требования потребителя ответчитчиком добровольно не удовлетворены.

Согласно ст. 31 Закона РФ « О Защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ « О Защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 161 день.

Сумма неустойки составляет 54 668, 06 руб. (11 318,44 х3/100 х 161).

Истец, исходя из соразмерности вины ответчика, просит взыскать сумму неустойки - 45 000 руб.

Поскольку согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки подлежащая взыскании с ответчика равна сумме 11 318,44 руб. поскольку составляющими данной суммы являются именно цены услуг навязанных потребителю.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень нарушения прав потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 12818, 44 руб.

Государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1055, 49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу ФИО1 неправомерно списанные со счета в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, денежные средства в размере 7875, 06 руб., причиненные оплатой комиссии за внос наличных денежных средств убытки в размере 250 рублей, причиненные оплатой комиссии за участие в программе страхования убытки в размере 4 193, 38 рублей,, неустойку в размере 11 318,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. штраф в размере 6409, 22 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 6409, 22 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" государственную пошлину 1055, 49 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.