Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2015 ~ М-70/2015 от 29.01.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2015 Дело № 2-161/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшонки О.А.,

при секретаре Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисюрёва Н.Ю. к Поливцеву С.А., Поливцевой А.С., Поливцевой С.В., Поливцевой Н.А., Чащиной З.М., Спиридонову А.Ю. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Мисюрёв Н.Ю. обратился в суд с иском к Поливцеву С.А. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска Мисюрёв Н.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> городского суда удовлетворены его исковые требований к Поливцеву С.А. о взыскании денежных средств в размере 9821180 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В ДД.ММ.ГГГГ года Поливцев С.А. зарегистрировал брак с Поливцевой (в девичестве <данные изъяты>) С.В. От совместного брака у них родилась дочь Поливцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Поливцев С.А. заключил договор дарения со своей дочерью на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор дарения со своей женой Поливцевой С.В. на принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в общей долевой собственности <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры дарения зарегистрированы в Кушвинском отделе Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Поливцева С.В. заключила договор дарения 1/2 доли в общей долевой собственности <адрес> в <адрес> с матерью Поливцева С.А. – Поливцевой Н.А. Данный договор также зарегистрирован в Кушвинском отделе Росреестра по <адрес>.

При этом Поливцев С.А., имея задолженность перед Мисюрёвым Н.Ю., приобретал в свою собственность грузовой автотранспорт и через небольшой промежуток времени переоформлял данное движимое имущество на свою тещу – Чащину З.М., в частности: ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», государственный номер №, «<данные изъяты>», государственный номер № «<данные изъяты>», государственный номер №; ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», государственный номер №; ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ Поливцев С.А. взял взаймы у Мисюрёва Н.Ю. первую сумму денежных средств в рзмере 1400000 рублей, о чем написал расписку. В дальнейшем, вплоть до марта 2014 года, ответчик брал взаймы у Мисюрёва Н.Ю. и не возвращал денежные средства на общую сумму 9821180 рублей 80 копеек.

Полагает, что в силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенные Поливцевым С.А. сделки являются мнимыми, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени проживает в подаренном имуществе и пользуется им, а также осуществлял и фактически продолжает осуществлять полномочия собственника в отношении предмета сделок. Договоры дарения между ответчиком, его дочерью, женой и в итоге матерью являются мнимыми, поскольку у сторон не было намерения создать соответствующие правовые последствия. Подаренное имущество фактически осталось в собственности Поливцева С.А. Поливцевы А.С. и С.В. никогда не реализовывали своих правомочий собственников, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не несли бремя содержания имущества согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 и 11 договора дарения, заключенного ответчиком со своей несовершеннолетней дочерью, после отчуждения жилого дома, одаряемая принимает на себя обязательство сохранить за ним право пользования указанным жилым домом. При этом передача отчуждаемого имущества дарителем и принятия их одаряемой осуществлены без составления передаточного акта (п. 8 договора дарения). Поливцева А.С. фактически не принимала дар в виде земельного участка и жилого дома.

На текущий момент ответчик продолжает проживать в подаренных жилом доме и квартире, оплачивать квитанции за предоставленные коммунальные услуги.

Реализовывая свое право на защиту правовых интересов путем предъявления иска, истец доказывает, что его право нарушено в момент совершения сделки и продолжает нарушаться на момент предъявления иска. Заключенные ответчиком сделки дарения необходимо оценивать как ущемляющие интересы истца.

Характер и последовательность действий участников договоров дарения подтверждают мнимость сделок, поскольку действия ответчика и одаряемых направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

Просит признать недействительными:

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> в <адрес>, заключенный между Поливцевым С.А. и Поливцевой А.С., и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности от Поливцева С.А. к Поливцевой А.С. на данное недвижимое имущество;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, заключенный между Поливцевым С.А. и Поливцевой С.В., и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности от Поливцева С.А. к Поливцевой С.В. на данное недвижимое имущество;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, заключенный между Поливцевой С.В. и Поливцевой Н.А., и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности от Поливцева С.В. к Поливцевой Н.А. на данное недвижимое имущество;

Признать недействительными договоры купли-продажи грузового автотранспорта и прицепов, заключенные между Поливцевым С.А. и Чащиной З.М., и применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чащина З.М., Спиридонов А.Ю., Поливцева А.С., Поливцева С.В. и Поливцева Н.А.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.12.2014, исковые требования поддержал и привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что порок воли по всем оспариваемым сделкам заключается в том, что на момент их совершения ответчик Поливцев С.А. являлся должником по расписке 2010 года о получении в долг от Мисюрева Н.Ю. денежных средств. Также в этой расписке было указано, что в случае неисполнения обязательств, ответчик Поливцев С.А. передает истцу свой дом. Письменных доказательств, подтверждающих заключение в 2010 году между истцом и ответчиком Поливцевым С.А. договора займа, у них отсутствуют, но есть свидетельские показания, договор залога недвижимого имущества сторонами не заключался. Обязательства по данному договору займа от 2010 года Поливцевым С.А. были полностью исполнены. Ответчик Поливцев С.В. и его супруга были должниками и в отношении других лиц, о чем имеются судебные решения. В силу семейного законодательства взятые в период брака долги являются общими долгами супругов. Наличие финансовых обязательств запрещало ответчику Поливцеву С.А. распоряжаться имуществом, поэтому налицо увод имущества от исполнения обязательств, ответчик Поливцев С.А. путем оформления договоров дарения и заключения сделок купли-продажи прекращал свое право собственности на это имущество с целью сокрыть его от обращения на него взыскания. Что касается купли-продажи транспортных средств, то порочность воли сторон сделок заключается в том, что ответчик Поливцев С.А. продал транспортные средства своей теще по заниженной цене, сделки хоть и зарегистрированы, но фактическим владельцем транспортных средств остался Поливцев С.А.

Истец Мисюрев Н.Ю. в судебном заседании на иске настаивал и полностью поддержал доводы своего представителя. Также пояснил, что когда он передавал Поливцеву С.А. денежные средства в долг в 2011 году, недвижимого имущества у того уже не было. Письменно они не оговаривали, что в случае не возврата займа Поливцев С.А. передает ему свое имущество, договоры залога не заключали.

Представитель ответчика Поливцева С.А. – ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.05.2014, исковые требования не признал полностью и пояснил, что все оспариваемые сделки заключены, сторонами исполнены полностью. Транспортные средства ответчик Поливцев С.А. продал своей теще, чтобы получить хоть какие-то деньги за них? поскольку были проблемы с бизнесом. Все сделки также прошли регистрацию. В настоящее время Чащина З.М. руководит всеми транспортными средствами, а Поливцев С.А. работает у нее механиком. То обстоятельство, что дочь ответчика Поливцева А.С. разрешила проживать своему отцу в доме, который он ей подарил, о чем указано в п. 6 договора дарения, не свидетельствует о мнимости данной сделки. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств порочности воли сторон оспариваемых сделок и нарушения прав истца данными сделками. При этом никаких запретов на отчуждение Поливцевым С.А. имущества не было, перед истцом на момент совершения сделок обязательств у ответчика не было.

Представитель ответчика Чащиной З.М. – ФИО4, действующий на основании доверенности от 31.03.2015, исковые требования также не признал, пояснив, что сделки совершены на законных основаниях, право собственности Чащиной З.М. на проданные ей транспортные средства зарегистрировано, она вступила в собственность, распоряжается в настоящее время этими транспортными средствами, сдавая их в аренду. Также полагает, что истцом не представлено доказательств мнимости заключенных договоров купли-продажи. На момент совершения данных сделок у Поливцева С.А. каких-либо неисполненных обязательств не было.

Ответчик Спиридонов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что прицеп «<данные изъяты>», государственный номер №, он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за 380000 рублей. Договор купли-продажи заключен с Чащиной З.М., так как она по документам является собственником данного транспортного средства. Договор купли-продажи на подпись увозил Поливцев С.А., полагает, что он был представителем Чащиной З.М. Он лично деньги Поливцеву С.А. не передавал, со слов Кузьмина, с которым они приобрели данный прицеп, он знает, что деньги тот отдавал Поливцеву С.А.

Ответчики Поливцев С.А., Поливцева А.С., Поливцева С.В., Поливцева Н.А., Чащина З.М. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 140-143, 145-147, 149-153/, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиком.

Заслушав доводы истца и его представителя, доводы представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, доводы ответчика Спиридонова А.Ю., исследовав представленные доказательства, суд находит иск Мисюрева Н.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Часть 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Однако доказательств этому стороной истца суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 472 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Поливцевым С.А. и <данные изъяты> (Поливцевой) С.В., о чем имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41/.

Ответчик Поливцева А.С. приходится родной дочерью ответчиков Поливцева С.А. и Поливцевой С.В. /л.д. 43/.

ДД.ММ.ГГГГ между Поливцевым С.А. и Поливцевой А.С. заключен договор дарения, согласно которому «даритель» Поливцев С.А. безвозмездно передают в дар, а «одаряемая» Поливцева А.С. принимает в дар в частную собственность жилой дом индивидуального типа и земельный участок под № №, находящийся в <адрес> /л.д. 59-60/.

Кроме того, договором дарения предусмотрено, что «одаряемая» осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию жилого дома (п. 10 договора), уплачивает расходы по удостоверению данного договора (п. 15 договора).

Данный договор и переход права собственности от Поливцева С.А. к Поливцевой А.С. на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 57-58/.

Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Поливцевым С.А. и Поливцевой А.С. составлен в письменном виде и сторонами полностью исполнен. Право собственности на жилой дом и земельный участок перешло от «дарителя» к «одаряемой» и зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время расходы по содержанию данного имущества, в силу прямого указания об этом в договоре дарения, несет Поливцева А.С., а доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Таким образом, после заключения данного договора наступили соответствующие правовые последствия в виде регистрации перехода права собственности, сделка была реально исполнена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что п. 6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено встречное обязательство, что свидетельствует о пороке воли сторон, суд находит несостоятельными. Действительно, п. 6 договора дарения предусмотрено, что зарегистрированный в жилом доме Поливцев С.А. после отчуждения жилого дома сохраняет право пользования указанным жилым домом. Однако данное обстоятельство правового значения при разрешении настоящего спора не имеет и не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. В данном случае Поливцева А.С., являясь собственником вышеуказанного жилого дома, не возражает против проживания в нем ответчика Поливцева С.А., который приходится ей родным отцом. Более того, ст. 472 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель истца, предусмотрено, что при наличии встречного обязательства договор не признается дарением и к нему применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, о притворной сделки, однако настоящий иск заявлен по иному основанию – мнимости сделки.

Кроме того, стороны в п. 8 договора дарения указали, что передаточный акт составлять не будут, в связи с чем доводы представителя истца в данной части также отклоняются судом.

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Поливцев С.А. и Поливцева Н.А. являлись собственниками <адрес> в <адрес> /л.д. 63-64/. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение об определении размера долей, которым установлены 1/2 доля каждого на данную квартиру /л.д. 65/.

ДД.ММ.ГГГГ между Поливцевым С.А. и Поливцевой С.В. заключен договор дарения, согласно которому «даритель» Поливцев С.А. безвозмездно передает в дар, а «одаряемая» Поливцева С.В. принимает в дар в частную собственность 1/2 долю в праве на <адрес> в <адрес>. Пунктом 5 договора дарения предусмотрено, что в данной квартире зарегистрирована Поливцева Н.А., которая сохраняет право проживания в ней. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 23.08.2010, о чем свидетельствуют имеющиеся на нем отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области /л.д. 101-102/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный договор дарения исполнен сторонами, переход права собственности осуществлен, произведена его государственная регистрация. Кроме того, в последующем Поливцева С.В. реализовала свое прав собственности на долю в данном имуществе, подарив ее Поливцевой Н.А.

Учитывая, что наступили правовые последствия данной сделки, суд приходит к выводу о том, что данная сделка мнимой не является. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Поливцевой С.В. и Поливцевой Н.А. заключен договор дарения, по которому «даритель» Поливцева С.В. безвозмездно передала в дар, а «одаряемая» Поливцева Н.А. приняла в дар 1/2 долю в право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Передача 1/2 доли на квартиру осуществляется путем передачи ключей от квартиры и правоустанавливающих документов без составления дополнительного документа (п. 6 договора). Также из содержания данного договора следует, что в данной квартире зарегистрирована только «одаряемая» Поливцева Н.А. /л.д. 66-67/.

Данный договор и переход права собственности от Поливцевой С.В. к Поливцевой Н.А на 1/2 долю вышеуказанной квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 61-62/.

Таким образом, судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен фактически, право собственности Поливцевой Н.А. на полученную в дар 1/2 долю квартиры зарегистрировано. Кроме того, наступили и иные правовые последствия сделки – Поливцева Н.А. зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире, что подтвердил и представитель истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли сторон на порождение юридических последствий заключенной между ними сделки. Напротив, стороной истца не доказана иная воля сторон сделки.

В связи с этим, оснований для признания недействительным договора дарения от 26.12.2012, заключенного между Поливцевой С.В. и Поливцевой Н.А., не установлено.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа приведенной нормы права следует, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Заявляя исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между Поливцевым С.А. и Чащиной З.М., доказательств, свидетельствующих о том, что стороны данных сделок не имели намерения создать правовые последствия, стороной истца не представлено.

Кроме того, в описательной части искового заявления указано о том, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что сделки между Поливцевым С.А. и Чащиной З.М. о продаже перечисленных в иске транспортных средств состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленных по запросу суда из РЭО ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» карточек учета транспортных средств и приложенных к ним договоров купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поливцевым С.А. и Чащиной З.М. заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств:

- «<данные изъяты> / 66 /л.д. 46-47/;

- «<данные изъяты>/96 /л.д. 48-49/;

- «<данные изъяты>/96 /л.д. 50-51/;

- «<данные изъяты>/66 /л.д. 52-53/;

- «<данные изъяты>/66 /л.д. 54-55, 97-99/.

Таким образом, между Поливцевым С.А. и Чащиной З.М. в письменной форме заключены договоры купли-продажи транспортных средств, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмет договора – конкретное транспортное средство, цена договора.

Из анализа условий договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные средства были фактически переданы покупателю Чащиной З.М., между продавцом и покупателем произведены денежные расчеты, Чащиной З.М. зарегистрирован переход права собственности на указанные транспортные средства с целью их дальнейшей эксплуатации. Следовательно, в данном случае имело место изменение прав и обязанностей участников договоров купли-продажи по отношению к транспортным средствам, в связи с чем правовые основания для признания данных сделок мнимыми отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что о мнимости сделок свидетельствует заниженная цена проданных транспортных средств, являются голословными, поскольку каких-либо доказательств того, за какую стоимость их приобрел первоначально сам Поливцев С.А. суду не представлено и материалы дела не содержат. Напротив, из карточки учета прицепа «<данные изъяты>» следует, что Поливцев С.А. приобрел его ДД.ММ.ГГГГ за 50000 рублей /л.д. 97/, а продал Чащиной З.М. за 80000 рублей /л.д. 54-55, 99/.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2013 года вместе со Спиридоновым А.Ю. приобрели прицеп «<данные изъяты>», государственный номер №, за 380000 рублей. Данный прицеп продавал Поливцев С.А., он вел все переговоры по поводу купли-продажи, ему же они отдавали деньги.

Действительно, собственником прицепа «<данные изъяты>», государственный номер №, в настоящее время является Спиридонов А.Ю., что подтверждается карточками учета транспортных средств /л.д. 56, 96, 100/, информацией РЭО ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 95/, а также копией паспорта транспортного средства № /л.д. 105/.

Однако то обстоятельство, что Поливцев С.А. занимался оформлением сделки купли-продажи указанного прицепа, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что он фактически продолжал осуществлять права собственника данного транспортного средства, поскольку свидетель ФИО1 также пояснил, что он понимал, что договор купли-продажи они заключают с Чащиной З.М., а Спиридонов А.Ю. показал, что при совершении сделки полагал, что Поливцев С.А. является представителем Чащиной З.М.

Таким образом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что фактическим владельцем транспортных средств после их продажи Чащиной З.М. оставался Поливцев С.А., стороной истца не представлено.

Доводы истца и его представителя относительно того, что все оспариваемые ими сделки были заключены Поливцевым С.А. только исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств по погашению долга перед истцом и от обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства, отклоняются судом как несостоятельные.

Решением <данные изъяты> городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Поливцева С.А. в пользу Мисюрева Н.Ю. взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов и судебных расходов в общей сумме 9821180 рублей 80 копеек. Данным решением установлено, что договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400000 рублей, при этом срок возврата займа договором установлен не был. Требование о возврате суммы займа было предъявлено Мисюревым Н.Ю. 18.03.2014. Следующий договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6400000 рублей сроком до июня 2014 года /л.д. 93-94/.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25-27/.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Мисюреву Н.Ю. был выдан исполнительный лист, на основании которого <адрес> отделом УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на сумму долга 9821180 рублей 80 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление /л.д. 28-29/.

Таким образом, все договоры дарения и купли-продажи заключены ответчиком за несколько лет до того, как с него был взыскан долг в пользу истца, и он стал являться должником по исполнительному производству. Следовательно, оспариваемыми сделками какие-либо права Мисюрева Н.Ю. нарушены не были.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что между Мисюревым Н.Ю. и Поливцевым С.А. в 2010 году также имелись долговые обязательства, стороной истца суду не представлено.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО5 показал, что в 2009 или 2010 году мужчина – истец приходил к нему с другим мужчиной, фамилию его он не помнит, и просили составить расписку о передаче займа. Текст расписки они писали в его присутствии, при нем передавали деньги. Он видел, что в данной расписке указана сумма займа и обязательство о том, что в случае неисполнения условий займа мужчина обязуется передать истцу свой дом. Договор залога не заключался, просто было указание в расписке о передаче дома, адрес которого он не помнит, также не помнит показывали ли ему документы на дом. Для убедительности на данной расписке он поставил печать фирмы, в которой работает юристом.

Показания указанного свидетеля суд не может расценить как допустимые и достоверные доказательства, поскольку в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Однако как пояснил истец и его представитель расписка, подтверждающая заключение между истцом и ответчиком договора займа в 2010 году, отсутствует, долг был возвращен ответчиком в полном объеме. Кроме того, свидетель не помнит фамилию мужчины, который оформлял у него расписку с Мисюревым Н.Ю., поэтому суд лишен возможности убедиться, что этим мужчиной был ответчик Поливцев С.А., тем более что и у других лиц имеются перед истцом долговые обязательства /л.д. 154/.

Наличие оформленного между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора дарения между Поливцевой С.В. и Поливцевой Н.А. и договоров купли-продажи транспортных средств между Поливцевым С.А. и Чащиной З.М. само по себе о мнимости сделок не свидетельствует, в этой ситуации истец должен был доказать совершение сделки обеими сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а таких доказательств в рамках данного дела сторона истца суду не представила.

Кроме того, данный договор займа был заключен без указания срока его исполнения, на момент совершения сделок 2012 года Поливцев С.А. являлся заемщиком, но не должником перед истцом, исполнение данного договора истец потребовал от ответчика только 18.03.2014.

Каких-либо препятствий, ограничений для совершения Поливцевым С.А. оспариваемых истцом сделок не было. Передаваемое им по договорам имущество заложено или иным образом обременено не было. Как пояснили истец и его представитель, договор залога на имущество Поливцева С.А. не заключался.

Наличие у ответчика долговых обязательств перед иными лицами /л.д. 121-127/, на которое ссылается представитель истца как на факт, подтверждающий сокрытие Поливцевым С.А. имущества от обращения взыскания, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку с иском обратился только Мисюрев Н.Ю., полагая, что данными сделками нарушены его права и интересы.

Таким образом, факт неправомерного сокрытия Поливцевым С.А. своего имущества от взыскания со стороны Мисюрева Н.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен, поскольку исполнительного производства в пользу истца на момент совершения оспариваемых сделок не было, ответчик не являлся должником перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мисюрёва Н.Ю. к Поливцеву С.А., Поливцевой А.С., Поливцевой С.В., Поливцевой Н.А., Чащиной З.М., Спиридонову А.Ю. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пшонка О.А.