Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2018 ~ М-1253/2018 от 17.07.2018

К делу № 2-1605/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Темрюк     29 октября 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк Григорьевой Ю.С.,

ответчиков Дмитренко В.В. и Жбырь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк, в лице Краснодарского отделения №, к Дмитренко В.В. , Дмитренко Р.В. и Жбырь Л.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Дмитренко В.В. , Дмитренко Р.В. и Жбырь Л.В. в пользу ПАО Сбербанк, в лице Краснодарского отделения №, досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образованную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере796414 рублей 69 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице в лице Краснодарского отделения №,Дмитренко В.В. , Дмитренко Р.В. и Жбырь Л.В. .

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 29,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в залоге в силу закона.

Определить способом реализации имущества – торги. Установить начальную продажную стоимость объектов недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 1264800 рублей.

Взыскать солидарно с Дмитренко В.В. , Дмитренко Р.В. и Жбырь Л.В. в пользу ПАО Сбербанк, в лице Краснодарского отделения №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере6000 рублей за подачу требований неимущественного характера, 11164 рубля 15 копеек за подачу требований имущественного характера и расходы на экспертизу в размере 24000 рублей, а всего 41164 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.    

Председательствующий: С.А. Коблев

К делу № 2-1605/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк    29 октября 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк Григорьевой Ю.С.,

ответчиков Дмитренко В.В. и Жбырь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк, в лице Краснодарского отделения №, к Дмитренко В.В. , Дмитренко Р.В. и Жбырь Л.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице Краснодарского отделения №, обратилось в суд с иском к Дмитренко В.В., Дмитренко Р.В. и Жбырь Л.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 796414,69 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> края, <адрес>, определив способ реализации имущества – торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере11164,15 рублей за требования имущественного характера и 6000 рублей – за требования об обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец обосновал тем, что Банком с ответчиками был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получили кредит по программе «Приобретение готового жилья» на срок 183 месяца в сумме 1170000 рублей под 15,25% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору в залог (ипотека) приобретенное имущество, залоговая стоимость имущества составила 90% от его стоимости. Должники не исполняют свои обязанности по кредитному договору, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 796414,69 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Григорьева Ю.С. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк, в лице Краснодарского отделения №, солидарно сДмитренко В.В., Дмитренко Р.В. и Жбырь Л.В.сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере796414 рублей 69 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 692224,12 рублей; задолженность по просроченным процентам – 81971,74 рублей; неустойку – 22218,83 рублей; стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы – 24000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере17164,15 рублей, а всего837 578,84 рублей. Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящейся в залоге у Банка в силу закона, определив способом реализации имущества – торги, с установлениемв соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальной продажной стоимости объекта недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной экспертом, а именно1264800 рублей. Также просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ответчиками.

В обоснование требований Григорьева Ю.С. сослалась на те же обстоятельства.

Ответчики Дмитренко В.В. иЖбырь Л.В. признали уточненные исковые требования, просили предоставить отсрочку либо рассрочку по уплате долга, в связи с трудным материальным положением, пояснив, что Дмитренко В.В. одна воспитывает детей, является многодетной матерью, в настоящее время беременна, денежных средств семье не хватает.

Ответчик Дмитренко Р.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил. Суд признает его неявку без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить, проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что23.12.2013г. между ОАО «Сбербанк России», Дмитренко В.В., Дмитренко Р.В. и Жбырь Л.В.был заключен договор о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья № в размере 1170000 рублей под 12,25% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок 183 месяца.

В соответствии с требованиями закона впоследствии ОАО «Сбербанк России»изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщики предоставили залог, что подтверждается закладной наквартиру, назначение жилое, площадью 29,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> края, <адрес>, стоимость предмета залога составила 1242967,50 рублей.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» указанный объект недвижимости находятся в залоге у банка до полного погашения заемщиком своего обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользование.

Обременение права в силу Закона об ипотеке зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственностиДмитренко В.В. и Дмитренко Р.В. на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора созаемщики обязаны были осуществлять погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом в тот же срок одновременно с погашением кредита.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчики не выполняют обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,общая сумма задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк составила 796414,69 рублей, из них: просроченную задолженность по основному долгу – 692224,12 рублей; задолженность по просроченным процентам – 81971,74 рублей; неустойка – 22218,83 рублей.

Доводы истца о нарушении заемщиком обязательства по кредитному договору подтверждается справкой о фактических операциях банка по кредитному договору.

Пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата созаемщиками неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения задолженности.

Возражений по сумме начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки от ответчиков в суд не поступило, альтернативного расчета не представлено.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора истец вправе потребовать от заемщика и поручителей, т.е. ответчиков по настоящему делу досрочно возвратить сумму кредита и процентов и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности и другие платежи по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено право истца требовать от ответчиков солидарно возврата всей суммы непогашенного кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с законом и условиями кредитного договора.

Суд считает не подлежащей удовлетворению просьбу ответчиков Дмитренко В.В. и Жбырь Л.В. об отсрочке либо рассрочке уплаты задолженности, поскольку материальное положение указанных лиц документально не подтверждено. Ответчики не лишены права рассмотрения данного вопроса при исполнении решения суда.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ненадлежащее исполнение созаемщиками условий кредитного договора, влечет для банка ущерб, на который он не рассчитывал при заключении кредитного договора и на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиками– созаемщиками, допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитномудоговорув размере796414 рублей 69 копеекобоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ и ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела подтверждается систематическое неисполнение ответчиками (созаемщиками) обеспеченного залогом обязательства, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 349-350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по оценке предмета залога – <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №на дату экспертизы рыночная стоимость объекта экспертизы – <адрес> по адресу: <адрес> составляет1581080 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым согласиться с истцом и установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах равной 80 % его рыночной стоимости в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что составляет 1264800 рублей (1581080 рублей х 80%).

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ответчиками расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины всего в размере 17164,15 рублей, поскольку в силу требований статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ответчиками.Подтверждены и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиками понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно сДмитренко В.В. , Дмитренко Р.В. и Жбырь Л.В. в пользу ПАО Сбербанк, в лице Краснодарского отделения №,досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образованную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере796414 рублей 69 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице в лице Краснодарского отделения №,Дмитренко В.В. , Дмитренко Р.В. и Жбырь Л.В. .

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 29,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в залоге в силу закона.

Определить способом реализации имущества – торги. Установить начальную продажную стоимость объектов недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 1264800 рублей.

Взыскать солидарно с Дмитренко В.В. , Дмитренко Р.В. и Жбырь Л.В. в пользу ПАО Сбербанк, в лице Краснодарского отделения №,судебные расходыпо оплате государственной пошлины в размере6000 рублей за подачу требований неимущественного характера, 11164 рубля 15 копеек за подачу требований имущественного характера и расходы на экспертизу в размере 24000 рублей, а всего 41164 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.    

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2018 года.