Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2018 ~ М-2014/2018 от 06.08.2018

№2-1727/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ершовой Е.Ю.,

при секретаре Синяковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Турлаковой ЮН к Фогель НВ, Турлакову АВ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Турлакова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Фогель Н.В., Турлакову А.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО8 находится исполнительное производство /________/ предмет исполнения – взыскание задолженности в отношении должника Турлакова А.В. в пользу взыскателя Фогель Н.В. /________/ судебным приставом-исполнителем ФИО8 была произведена опись имущества, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому был наложен на автомобиль /________/. По итогам произведенной оценки, стоимость имущества была установлена в размере /________/ руб., что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об оценке от /________/. О наложении соответствующего ареста Турлакова Ю.Н. узнала в конце июля /________/ года, после получения ее представителем указанного акта от /________/ у судебного пристава-исполнителя. Полагает, что данный арест является незаконным ввиду того, что спорный автомобиль находится в совместной собственности ее и супруга Турлакова А.В., брак с которым был заключен /________/. Данный автомобиль был приобретен в период брака /________/ на совместные денежные средства. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 10, 253, 256 ГК РФ, просит освободить от ареста (исключить из описи), произведенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО8 на автомобиль /________/.

Истец Турлакова Ю.Н., извещенная о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Турлаковой Ю.Н. Гуслов А.Н., действующий на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ года, ранее в судебном заседании /________/ поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что наложение ареста на имущество должника Турлакова А.В. - автомобиль /________/, находящийся в совместной собственности с супругой Турлаковой Ю.Н. и приобретенный супругами на совместные денежные средства в период брака, нарушает права Турлаковой Ю.Н. как собственника доли в праве общей совместной собственности владеть и пользоваться спорным автомобилем. Указал, что решением Томского районного суда Томской области от /________/ произведен раздел имущества супругов, находящихся на сегодняшний день в браке, за Турлаковой Ю.Н. признано право на /________/ доли спорного автомобиля.

Ответчик Турлаков А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании /________/ пояснил, что /________/ между ним и Турлаковой Ю.Н. был заключен брак, в период которого супругами на кредитные денежные средства был приобретен спорный автомобиль /________/. Поскольку данный автомобиль находится в общей совместной собственности супругов, Турлакова Ю.Н. обладает правом пользования им. В настоящее время данным автомобилем никто не пользуется, поскольку на него судебным приставом-исполнителем наложен арест. Против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик Фогель Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, определив на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в неявившихся лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что /________/ между Турлаковым А.В. и Турлаковой Ю.Н. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака /________/, выданным комитетом ЗАГС Администрации Томской области.

В период брака по договору купли-продажи № /________/ от /________/ на имя Турлакова А.В. был приобретен автомобиль марки /________/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО8 на основании исполнительного листа ФС /________/ от /________/, выданного Кировским районным судом г.Томска по гражданскому делу /________/ возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении должника Турлакова А.В. в пользу взыскателя Фогель Н.В. на предмет исполнения – взыскание задолженности.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области наложен арест на автомобиль /________/, который оставлен на ответственное хранение Турлакову А.В. по адресу: /________/, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от /________/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) от /________/ рыночная стоимость указанного арестованного имущества установлена в размере /________/ руб.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Наличие права общей совместной собственности истца на автомобиль, зарегистрированный за Турлаковым А.В., и на который был наложен арест, в силу ст. 34 СК РФ презюмируется.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на автомобиль его титульным владельцем являлся Турлаков А.В. Истцу как супруге принадлежала 1/2 доля данного автомобиля.

Решением Томского районного суда Томской области от /________/, вступившим в законную силу /________/, исковые требования Турлаковой Ю.Н. к Турлакову А.В. о разделе имущества нажитого в период брака удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля /________/. За Турлаковой Ю.Н. признано право собственности на /________/ долю в праве собственности на автомобиль /________/; за Турлаковым А.В. признано право собственности на /________/ долю в праве собственности на автомобиль /________/. С Турлакова А.В. в пользу Турлаковой Ю.Н. взыскано в счет уплаты государственной пошлины /________/ руб.

Указанное решение суда, по которому был произведен раздел совместно нажитого имущества, принято уже после его ареста.

Следовательно, сам по себе раздел автомобиля между супругами, в результате которого за Турлаковой Ю.Н. признано право собственности на /________/ долю в праве собственности на автомобиль, не может подтверждать, что при наложении ареста в порядке исполнения исполнительного документа, автомобиль не принадлежал должнику.

Кроме того, поскольку транспортное средство было приобретено в период брака Турлаковых, то автомобиль является общим имуществом супругов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно ч. 6 которой, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов определен в ч. 1 ст. 45 СК РФ, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

По смыслу положений п. 1 ст. 133 ГК РФ автомобиль относится к неделимой вещи.

Освободить от ареста /________/ долю автомобиля, принадлежащего Турлаковой Ю.Н., на момент его ареста, также невозможно, поскольку он является неделимой вещью.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 10 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Суд полагает, что оснований для освобождения автомобиля от ареста с возложением на Турлакова А.В. обязанности по выплате денежной компенсации его стоимости за вычетом принадлежащей ей доли не имеется, так как Турлакова Ю.Н. с такими требованиями не обращалась.

Принадлежность истцу на момент наложения ареста /________/ доли в праве собственности на имущество не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам супруга.

Согласно п.1 ст.7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

По смыслу указанной нормы, добросовестность при осуществлении семейных прав предполагает поведение, ожидаемое от любого члена семьи, учитывающего права и законные интересы других лиц.

Суд также отмечает, что решение суда о разделе имущества было принято без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц - взыскателя по исполнительному производству, которым в данном случае является Фогель Н.В.

Поскольку заинтересованное лицо не привлекалось к участию в деле о разделе совместно нажитого имущества и его интересы как взыскателя по ранее вынесенному решению суда не были учтены при рассмотрении указанного дела, суд приходит к выводу об отсутствии преюдициального характера решения Томского районного суда Томской области от /________/.

Кроме того, данное решение судом принято на основании признания Турлаковым А.В. заявленных требований, притом, что сторонам было известно о наложении ареста на автомобиль.

В связи с изложенным, ссылка истца на то, что /________/ доля автомобиля после раздела супружеского имущества на основании решения суда является ее собственностью, не может свидетельствовать о добросовестности истца в споре об освобождении от ареста и исключении из описи транспортного средства.

Такие действия истца указывают на очевидное отклонение его как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении недобросовестного поведения истца, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения полагает необходимым отказать в защите принадлежащего истцу права. Иное решение суда, не обеспечит защиту интересов добросовестной стороны - взыскателя Фогель Н.В. от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турлаковой ЮН к Фогель НВ, Турлакову АВ об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Ершова